Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-312/19

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-42418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.12.2018 по делу N А43-42418/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2018 суд привлек арбитражного управляющего Белова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы суда основаны на статьях 2.9, 4.1, 4.5, 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 110, 129, 143, 213.7, 213.9, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым судебным актом, Белов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что поскольку Белов И.Н. был ранее привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве в 2016 году, то на момент составления протокола об административном правонарушении (24.07.2018) и рассмотрения судом дела о привлечении Белова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, срок давности привлечения Белова И.Н. к административной ответственности по рассмотренным эпизодам истек, что, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Белова И.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела решением от 17.02.2017 по делу N А43-33050/2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал Лаптева С.Н. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества; утвердил финансовым управляющим должника Белова И.Н.

На основании жалобы Лукина Владимира Вячеславовича Управление, руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Белова И.Н.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение органом по контролю (надзору) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, что не оспаривается.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении арбитражного управляющего Белова И.Н. составлен протокол от 24.07.2018 N 00295218 об административном правонарушении, предусмотренном в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Белов И.Н. не заявил возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации".

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2017 по делу N А43-33050/2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление финансового управляющего Белова И.Н о привлечении за счет имущества должника индивидуального предпринимателя Егоршиной Юлии Евгеньевны для обеспечения сохранности имущества должника.

Вместе с тем 01.06.2017 договор хранения имущества должника заключен Беловым И.Н не с лицом, указанным в определении суда, а с ООО "Бизнес и право".

Таким образом, финансовым управляющим фактически привлечен иной специалист, чем тот, который утвержден судом, а сам договор заключен ранее даты вынесения судебного акта о привлечении такого специалиста.

Кроме того, после заключения указанного договора с участием автомобиля Mersedes Benz Ategro 1280 государственный номер К620 СУ 152 были совершены следующие административные правонарушения:

- 30.12.2017 - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением знаками, место совершения - Калужская обл., г. Козельск;

- 12.12.2017 - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, место совершения - Тамбовская обл.;

- 10.09.2017 - превышение установленной скорости движения, место совершения - г. Нижний Новгород;

- 27.06.2017 - превышение установленной скорости - движения, место совершения - г. Саратов.

Также с участием принадлежащих должнику транспортных средств совершены иные правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствую о нарушении Беловым И.Н требований об обеспечении сохранности конкурсной массы должника, поскольку принадлежащие Лаптеву С.Н. транспортные средства продолжали эксплуатироваться.

Материалами дела подтверждается, что первые сведения из ГИБДД, подтверждающие факт эксплуатации транспорта, поступили в арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве Лаптева С.Н. 23.08.2017.

Доказательства того, что после указанной даты финансовым управляющим Беловым И.Н предпринимались меры по розыску имущества и установлению его местонахождения, истребования имущества из чужого незаконного владения, наложения на него ареста с целью предотвращения возможных убытков, в материалах дела отсутствуют.

Названные обстоятельства также установлены определением от 05.04.2017 по делу N А43-33050/2015 Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве Лаптева С.Н., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в соответствии с которым признаны неправомерными в том числе действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил нарушение конкурсным управляющим Беловым И.Н. пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Логистик" в размере 2 262 396 руб. 65 коп.

Финансовый управляющий Белов И.Н обратился 01.12.2017 в Дзержинский городской суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, однако заявление было оставлено без движения, и впоследствии - 09.01.2018, возвращено заявителю.

Таким образом, меры, направленные на устранение недостатков с целью вынесение судебного акта о взыскании и последующую выдачу исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств для формирования конкурсной массы, финансовым управляющим на протяжении длительного времени предприняты не были. При этом процедура реализации имущества Лаптева С.Н. введена 17.02.2017 на срок до 01.08.2017, а определением от 01.08.2017 продлена до 28.02.2018 в связи с незавершением мероприятий, направленных на реализацию конкурсной массы.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнении Беловым И.Н. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-33050/2015 о банкротстве Лаптева С.Н.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил в бездействии Белова И.Н. нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Перечень информации, подлежащей включению в сообщение о проведении торгов, определен в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и сведений с официального сайта ЕФРСБ следует, что 13.06.2017 финансовым управляющим должника Беловым И.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 1859651 о проведении 18.07.2017 торгов по реализации имущества должника; 11.08.2017 Беловым И.Н. в ЕФРСБ размещено сообщение N 1996038 о проведении 18.09.2017 торгов по реализации имущества Лаптева С.Н.; 19.09.2017 Беловым И.Н в ЕФРСБ размещено сообщение N 2090185 о проведении 25.10.2017 торгов по реализации имущества Лаптева С.Н.; 22.10.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 2174095 о проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения в период с 23.10.2017 до 04.02.2018.

Из содержания размещенных сообщений следует, что в них отсутствуют сведения о реквизитах, на которые производится оплата имущества по договору купли-продажи; сведения о месте подведения итогов торгов; не размещены проекты договоров купли-продажи и договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из сообщения N 1996038, размещенного Беловым И.Н в ЕФРСБ 11.08.2017, следует, что на 18.09.2017 финансовым управляющим назначено проведение торгов по реализации имущества должника Лаптева С.Н.

Протоколы о результатах проведения данных торгов подписаны 18.09.2017, однако публикация об их результатах размещена Беловым И.Н в ЕФРСБ только 20.10.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Из сообщения N 2090185, размещенного финансовым управляющим Беловым И.Н в ЕФРСБ 19.09.2017, следует, что на 25.10.2017 назначено проведение торгов по реализации имущества должника.

Протоколы о результатах данных торгов были подписаны 25.10.2017, однако сообщение об их результатах на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не размещено.

Из сообщения от 22.10.2017 N 2174095, размещенного в ЕФРСБ финансовым управляющим Беловым И.Н., следует, что с 23.10.2017 по 04.02.2018 назначено проведение торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения.

Сообщение о результатах проведения данных торгов по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не размещено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (в том числе объявлениями о проведении торгов, сообщениями о результатах торгов) и ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Из сообщения N 1996038, размещенного Беловым И.Н. в ЕФРСБ 11.08.2017, следует, что на 18.09.2017 финансовым управляющим назначено проведение торгов по реализации имущества должника Лаптева С.Н., для участия в торгах необходимо подать заявку, а также оплатить задаток в размере 20% от начальной продажной цены на счет N 40817810042002261865 в ПАО "Сбербанк России".

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам N 2 (грузовой фургон Mersedes Benz Atego 1218, VIN: WDB9702581L294657, 2007 г.в., начальной стоимостью 880 200 руб.) и N 3 (грузовой фургон Mersedes Benz Atego 1218 VIN: WDB9702581L292823, 2007 г.в., начальной стоимостью 1 252 800 руб.), участником торгов признан Лукин В.В., которым на указанный в сообщении о торгах счет 15.09.2017 перечислен задаток в сумме 176 040 руб. (20% от стоимости лота N 2) и 250 560 руб. (20% от стоимости лота N 3).

Торги по лотам N 2 и 3 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - Лукин В.В., который победителем не признан.

Таким образом, поскольку торги признаны несостоявшимися, Лукин В.В. победителем торгов не признан, заключение договора купли-продажи по смыслу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве является правом Лукина В.В., которым последний не воспользовался.

В связи с чем, поскольку протоколы о результатах торгов по лотам N 2 и 3 подписаны 18.09.2017, задатки следовало возвратить Лукину В.В. не позднее 25.09.2017.

Однако, доказательств того, что возврат задатков финансовым управляющим Беловым И.Н единственному участнику торгов Лукину В.В. был произведен, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил нарушение конкурсным управляющим Беловым И.Н. пункта 2 статьи 129, пунктов 15, 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из сообщения N 2090185, размещенного финансовым управляющим Беловым И.Н в ЕФРСБ 19.09.2017, следует, что на 25.10.2017 назначено проведение торгов по реализации имущества должника; в качестве лота N 3 на торги выставлен грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 460 DXI 2011 г.в., VIN: VF624GPA000054780 с начальной ценой продажи 779 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов, к участию в торгах по данному лоту допущен один участник - Лукин В.В., вследствие чего торги признаны несостоявшимися.

В счет оплаты покупной цены Лукин В.В. на счет должника N 40817810042002261865 в ПАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства (24.11.2017 - 500 000 руб., 26.11.2017 - 123 200 руб.), что с учетом ранее внесенного задатка (155 800 руб.) составило 779 000 руб., то есть начальную продажную цену лота N 3.

Однако, доказательства передачи финансовым управляющим Беловым И.Н. имущества (грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 460 DXI 2011 г.в.) Лукину В.В. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд верно усмотрел в бездействии Белова И.Н. нарушение пункта 5 статьи 213.35, пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства (а также, по аналогии, о ходе процедуры реализации имущества) определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований законодательства, в отчете финансового управляющего Белова И.Н от 29.05.2017 имеются следующие нарушения:

- согласно информации, отраженной в разделе "Сведения о сформированной конкурсной кассе", имущество у должника отсутствует (во всех графах данного раздела по видам имущества указано "нет"). Вместе с тем из содержания ответа УМВД России по г. Дзержинску от 26.01.2017 N 308 на запрос финансового управляющего Белова И.Н. следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 29 единиц, вследствие чего финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения их сохранности. Таким образом, располагая сведениями о наличии у должника имущества, финансовый управляющий в нарушение требований законодательства не отразил данные сведения в отчете;

- из содержания раздела отчета "Иные сведения" следует, что финансовым управляющим в рамках мероприятий о предъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности направлены претензии ООО "ЛС-Логистик", однако в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам" указано, что требования не предъявлялись, а также не раскрыта информация о сумме задолженности, ее доле в общей задолженности, средствах, полученных от взыскания. Таким образом, в отчете Белова И.Н. содержится неполная и недостоверная информация;

- в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" указано, что размер задолженности перед ПАО ВТБ 24 составляет - 17 042 тыс. руб., перед ИП Юферев И.Н. - 8122 тыс. руб., перед Егорычевым А.В. - 515 тыс. руб., перед ООО "Диастат" - 69 451 тыс. руб., размер неустойки, пеней, штрафов перед ПАО ВТБ 24 - 189 тыс. руб., перед ООО "Диастат" - 973 тыс. руб. Однако, согласно реестру требований кредиторов Лаптева С.Н. от 29.05.2017 задолженность перед ПАО ВТБ 24 составляет 17 042,56201 тыс. руб., перед ИП Юферев В.Н. - 8122,36022 тыс. руб., перед Егорычевым А.В. - 515,08815 тыс. руб., перед ООО "Диастат" - 6494,4617 тыс. руб.; задолженность по штрафам, пеням, неустойке перед ПАО ВТБ 24 составляет 189,21185 тыс. руб., перед ООО "Диастат" - 973,729 тыс.руб. Таким образом, в отчете отражена недостоверная информация о сумме задолженности;

- в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указано местонахождение кредитной организации (полный адрес соответствующего подразделения), вид счетов, предпринятые меры;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете не указана информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- отсутствует перечень документов, на основании которых был сформирован отчет;

- к отчету не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Типовая форма отчета об использовании денежных средств, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусматривает отражение в отчете сведений о наименовании банка, в котором открыт счет должника, местонахождении кредитной организации, виде и реквизитах счета.

Вместе с тем 29.05.2017 собранию кредиторов Лаптева С.Н. представлен отчет финансового управляющего Белова И.Н об использовании денежных средств должника от 29.05.2017.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 16.05.2018, счет должника N 40817810042002261865 открыт 21.04.2017.

Информация о наличии указанного счета, наименовании банка, его местонахождении, виде и реквизитах счета в отчете финансового управляющего от 29.05.2017 не отражена.

Указанные нарушения также подтверждены материалами дела и управляющим не оспорены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку суммы в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" финансовым управляющим "округлялись", то оснований считать, что в названном разделе содержится недостоверная информация, не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако в ходе проведения процедуры реализации имущества Лаптева С.Н. отчет о ходе процедуры представлялся финансовым управляющим Беловым И.Н. на собрании кредиторов, проведенном 29.05.2017. После указанной даты собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет финансового управляющего" не проводились, отчет кредиторам не направлялся.

Доказательства, подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный управляющий Белов И.Н. нарушил пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", сведения, подлежащие внесению (включению) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением от 13.02.2018 по делу N А43-33050/2015 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Белова И.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Лаптева С.Н.

Соответствующая публикация размещена управляющим в ЕФРСБ 20.02.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Белов И.Н. нарушил пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения поименованных нарушений вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 по делу N А45-1009/2017, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2017 по делу N А43-24212/2017 и от 04.05.2017 по делу N А43-6741/2017 Белов И.Н. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела суд не установил.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая характер совершенного правонарушения, выразившегося в повторности совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего Белова И.Н. к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Белова И.Н. правонарушения, предусмотренного в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Повторно проверив процедуру привлечения Белова И.Н. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения Белова И.Н. к административной ответственности по рассмотренным эпизодам, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Неисполнение арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, при условии, что нарушение допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административной ответственности, влечет применение ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При повторном нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем при первоначально совершенном правонарушении (три года со дня совершения административного правонарушения).

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел по делу N А43-33050/2015, в ЕФРСБ и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу N А43-42418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова