Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-11171/18

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А66-14860/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу N А66-14860/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; место нахождения: 170530, Тверская область, район Калининский, поселок Эммаусс, дом 7в; далее - Предприятие) о взыскании 6 118 руб. задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии по договору от 03.05.2017 N 6910101369.

Определением суда от 07.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года в иске отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был соблюден установленный порядок введения ограничения режима электропотребления.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 03.05.2017 N 6910101369, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязывалась осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по ее передаче Предприятию (потребитель), а потребитель обязывался оплачивать электрическую энергию и услуги по передаче в установленном договором объеме и сроки.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 2.2.1 стороны согласовали условие, предоставляющее Гарантирующему поставщику право при наступлении случаев, установленным действующим законодательством, вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии и требовать возмещения (пункт 2.2.3) расходов, связанных с введением ограничением режима потребления электрической энергии.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по заявке истца сотрудниками сетевой компании 25.07.2017 введено полное ограничение режима потребления электроэнергии ответчику, подача электроэнергии возобновлена 28.07.2017.

Предприятием не были компенсированы расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец 27.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы по ограничению/возобновлению режима энергопотребления.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил ограничения.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения процедуры введения ограничения режима потребления в отношении ответчика истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления.

Из представленных истцом документов следует, что уведомление от 30.06.2017 получено представителем ответчика 03.06.2017, т.е. ранее даты самого уведомления (30.06.2017). Иных документов, подтверждающих направление ответчику уведомления о введении ограничения режима потребления, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение Правил ответчик не уведомлялся о прекращении электроснабжения 25.07.2017. Следовательно, ответчик был отключен от электроснабжения 25.07.2017 в нарушение порядка, установленного Правилами ограничения.

Также истцом не доказано наличие задолженности ответчика на момент отключения ответчика от электроснабжения.

Представленные акты о введении ограничения режима потребления от 25.07.2017 и о возобновлении режима потребления электроэнергии от 28.10.2017, в нарушение положений Правил ограничения, не содержат всю информацию, которая должна быть отражена в них при составлении применительно к положениям пункта 12 и пункта 13 данных Правил.

Спорные акты ограничения режима потребления электрической энергии составлены в отсутствие представителей абонента (потребителя), истца в одностороннем порядке, в данных актах отсутствуют сведения о номерах и показаниях приборов учета на дату введения ограничения, наименования точки поставки, отсутствуют подписи потребителя, причины отсутствия подписи не указаны. Запись о том, что представитель абонента отказался от подписи в актах также отсутствует.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на нормы АПК РФ о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не принимаются апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, обоснованности иска по праву и размеру.

На обстоятельства, указываемые истцом в исковом заявлении, но не установленные арбитражным судом из представленных доказательств, презумпция их признания ответчиком, предусмотренная частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, не распространяется.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим приложенный к апелляционной жалобе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются дополнительным доказательством, и оценке апелляционным судом не подлежат.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу N А66-14860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева