Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-423/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-227293/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-227293/18,

принятое судьей Л.А. Дранко в порядке упрощенного производства,

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 20.08.2018 N 387 проведена выездная проверка АО "ЦИУС ЕЭС" с целью контроля исполнения предписания от 24.05.2018 N 364-Г/3.3-27/Ж-02 в отношении объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д. 45А.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 24.05.2018 N 364-Г/3.3-27/Ж-02 со сроком исполнения до 24.08.2018 не исполнено.

По результатам проверки государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2018 N 1316-Г/3.3-17/Ж-02 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, вина общества подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности не истек.

Оценив законность судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

МТУ Ростехнадзора осуществляющим полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 719, установлено, что Обществом не исполнено предписание от 24.05.2018 N 364-Г/3.3-27/Ж-02. При этом не представлено доказательств признания данного предписания незаконным.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, обоснованно признан судом установленным.

Допущенное Обществом бездействие образует событие и объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, устранение ранее выявленных нарушений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что нарушение Обществом требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для выполнения предписания в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что АО "ЦИУС ЕЭС" является заказчиком при строительстве объекта капитального строительства на основании договора от 01.04.2008 N Ц/01. В соответствии с договором, на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте.

Вопреки доводам жалобы обществом, как лицом, осуществляющим строительный контроль, не представлено в материалы дела доказательств, что АО "ЦИУС ЕЭС" обращалось в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" с требованием о соблюдении требований действующего законодательства, выполнении требований предписания и осуществлении консервации объекта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

При привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-227293/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева