Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-701/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-13804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Конина А.В. - доверенность от 13.07.2018

от ответчика (должника): Хотятовская Н.Ю. - доверенность от 01.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-701/2019) ООО "ЭСТРУДООР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-13804/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Велтрейд"

к ООО "ЭСТРУДООР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Велтрейд " (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина д.1; ОГРН 1147847100829; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эструдоор " (адрес: 188490, г Ивангород, Ленинградская обл Кингисеппский р-н, ул Матросова 21, ОГРН: 1024701423955; далее - ответчик) 2 035 758 руб. 15 коп. задолженности за поставленную продукцию, 164 202 руб. 90 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 года N 6, 230 287 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по расчету на 20.11.2018).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не доказанность факта поставки товара по ТН :

- от 11.02.2015 N 13 поскольку не указана дата передачи товара в связи с чем не возможно установить наличие полномочий у лица, подписавшего ТН на дату ее подписания;

- от 12.02.2015 N 15 не содержит подписи со стороны Ответчика о получении товара; второй лист ТН не содержат данных позволяющих его соотнести к ТН N 15.

- от 29.09.2015 N 261, от 15.10.2015 N 288, от 01.07.2016 N 338 не содержат подписи со стороны Ответчика о получении товара; ТТН представленные Истцом не содержат данных подтверждающих доставку товара Ответчику именно по указанным накладным.

- от 20.05.2016 N 226, от 31.05.2016 N 256, от 19.07.2016 N 370, от 21.07.2016 N 375 подписаны не уполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 12.01.2015 N 6.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в части - на сумму 690 111 руб. 45 коп. основного долга и на сумму 142 963 руб. 80 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ и части 2 статьи 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, ТН на поставку товара, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, получивших товар.

Ответчиком оспаривается факт поставки по ТН от 11.02.2015 N 13; 12.02.2015 N 15; от 29.09.2015 N 261, от 15.10.2015 N 288, от 01.07.2016 N 338; от 20.05.2016 N 226, от 31.05.2016 N 256, от 19.07.2016 N 370, от 21.07.2016 N 375.

По мнению Ответчика указанные ТН не подтверждают факт поставки товара в адрес Ответчика и его принятие уполномоченными Ответчиком лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела счета на оплату, ТН, доверенности выданные Ответчиком на получение МЦ, а также принимая во внимание единообразное оформление ТН как оплаченных Истцом так и не оплаченных Ответчиком, а также факт получения товара на объекте, где полномочия лиц получивших товар явствовали из обстановки, правомерно отклонил доводы Ответчика.

Апелляционный суд оценив доводы жалобы не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Из представленных в дело документов следует, что поставляемый товар у истца от имени ответчика получали всегда одни и те же люди: Лунин Н.Н., Сивцов СВ., Емельяненко С.А., заместитель директора Пауков Ю.И. и директор Шеенков А.С..

На представленных в дело накладных имеются подписи указанных лиц и оттиски печати ответчика.

Также в материалы дела истцом представлены доверенности на получение товаров к следующим спорным накладным:

к товарной накладной N 13 от 11.02.2015 года - доверенность N 130 от 10.02.2015 года на имя водителя Рычкова Е.С.;

к товарной накладной N 15 от 12.02.2015 года - доверенность N 130 от 10.02.2015 года на имя водителя Рычкова Е.С.;

к товарной накладной N 261 от 29.09.2015 года - доверенность б/н от 29.09.2015 года на имя Емельяненко С.А.;

к товарной накладной N 288 от 15.10.2015 года - доверенность б\н от 15.10.2015 года на имя Емельяненко С.А.;

к товарной накладной N 338 от 01.07.2016 года - доверенность б/н от 01.07.2016 года на имя Лунина Н.Н.;

к товарной накладной N 346 от 07.07.2016 года - доверенность б/н от 07.07.2016 года на имя Сивцова С.В.;

к товарной накладной N 348 от 08.07.2016 года - доверенность б/н от 08.07.2016 года на имя Сивцова С.В.;

к товарной накладной N 352 от 08.07.2016 года - доверенность б/н от 08.07.2016 года на имя Сивцова С.В.

Ответчик перед каждой поставкой присылал заявку по электронной почте, с указанием тоннажа (либо количества листов), на основании которой выписывался счет для оплаты, номера счетов фигурируют в товарных накладных и платежных поручениях, в том числе частично оплаченных.

Истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра почтового ящика истца, из которого следует, что в даты оспариваемых ответчиком поставок с почтового ящика ответчика "Эструдоор "volkov@estrudoor.ru" Истцу поступали заявки на поставку товаров, наименование, количество товара, в которых соответствуют наименованию и количеству товара, отраженным в оспариваемых товарных накладных.

Ссылка Ответчика на отсутствие в ТН N 13 от 11.02.2015 даты получения товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Доказательств того, что товар по спорной ТН получен не 11.02.2015, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований полагать что у водителя Рычкова Е.С. отсутствовали полномочия на принятие товара в силу доверенности N 130 от 10.02.2015 у суда не имеется.

Также судом установлено, что ТН N 13 от 11.02.2015 и N15 от 12.02.2015 подписаны водителем Рычковым Е.С. на основании доверенности N 130 от 10.02.2015 в соответствии с которой Ответчик делегирует Рычкову Е.С. полномочия по получению товара по счету 21 и 23.

Представленные в материалы дела счета N 21 и 23 свидетельствуют о соответствии наименования количества и стоимости товара указанного в счетах и спорных ТН.

Оспаривая ТН, ответчик в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявил о фальсификации подписей в ТН.

Кроме того ТН N 226, от 31.05.2016 N 256, от 19.07.2016 N 370, от 21.07.2016 N 375 содержат оттиск печати Ответчика о выбытии которой последним не заявлялось.

Товарные накладные от 29.09.2015 N 261, от 15.10.2015 N 288 подписаны водителем Емельяненко С.А. по доверенностям б/н от 29.09.2015 и от 15.10.2015, легитимность которых Ответчиком не оспорена.

Единственная ТН не содержащая подписи и оттиска печати Ответчика является ТН N 338 от 01.07.2016 (л.д.84).

В подтверждение факта поставки товара по спорной накладной Истец в материалы дела представил ТТН от 01.07.2016 в соответствии с которой водитель Лунин Н.Н. принял от Истца в адрес Ответчика груз "лист х/к 1,5х1250х2500". Также представлена доверенность б/н от 01.07.2016 года на имя Лунина Н.Н. в соответствии с которой Ответчик делегирует Лунину Н.Н. полномочия по получению товара по счету N 982 от 30.06.2016.

Анализ наименования стоимости и количества товара указанного в счете N 982 от 30.06.2016 и ТН N338 от 01.07.2016, а также наименование товара указанное в ТТН от 01.07.2016 свидетельствуют о получении товара по ТН N338 от 01.07.2016 - Луниным Н.Н. по доверенности б/н от 01.07.2016.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования Истца о взыскании 164 202 руб. 90 коп. - неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по договору поставки от 12.01.2015 N 6 в соответствии с пунктом 3.3 договора, начисленной на сумму задолженности по поставкам в рамках договора, и 230 287 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по поставкам вне договора (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ по расчету на 20.11.2018).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, расчет неустойки и процентов проверен судом, признан обоснованным, требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении расчета неустойки и процентов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-13804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева