Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72580/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-113864/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАФЕ МОЛОКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года

по делу N А40-113864/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-713),

по иску ООО "КАФЕ МОЛОКО" (ИНН 7709965040, ОГРН 5147746223378)

к ПАО "ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ИМПОРТ, ЭКСПОРТ" (ИНН 7710106212,

ОГРН 1027739389732)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бабина Т.С. по доверенности от 06.09.2018;

от ответчика: Пронин С.А. по доверенности от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Фармацевтический Импорт, Экспорт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 961 262 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-113864/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции, требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора от 09.06.2011 N 1 аренды нежилого помещения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реал Эстейт Капитал" является арендатором нежилого помещения общей площадью 359,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 7/5, стр. 5.

20.10.2017 в арендованном помещении обнаружена течь с перекрытия второго этажа, которая прекратилась в середине марта 2018 года.

Факт наличия протечки в арендованном помещении подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, составленными истцом, арендодателем и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской.

08.11.2017 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" установлено, что для определения причин протечки требуется осмотр помещения, расположенного над арендованным имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником помещения, расположенного над арендованным помещением является ответчик.

09.02.2018 истцом направлены письма с требованием о предоставлении ответчиком доступа в помещения для проведения осмотра и установления причин протечки.

В целях установления причин протечки, повлекшей намокание стен и иной ущерб, а также для определения рыночной стоимости ремонта, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СТЭкспертиза" договор на выполнение работ по проведению строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 02.04.2018 N 02.04.2018-СТЭ основной причиной намокания стен в помещении является протечка трубной проводки к настенному радиатору отопления на уровне второго этажа здания.

Рыночная стоимость ремонта отделки, поврежденной из-за намокания конструкции, составляет 921 262 руб. 51 коп.

Полгая, что лицом, виновным в причинении убытков, возникших в связи с подтоплением арендованного помещения, является ответчик, истец 16.04.2018 направил в адрес последнего досудебную претензию, с требованием оплатить сумму убытков.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

До вынесения обжалуемого решения и разрешения вопроса о проведении по делу экспертизы, истцом был произведен восстановительный ремонт помещения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в связи с проведенным ремонтом, установление причин подтопления посредством привлечения лиц, обладающих специальными знаниями невозможно, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что убытки причинены именно ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлены акта осмотра арендованного помещения от 27.10.2017, от. 24.11.2017 и от 09.02.2018.

Из содержания данных актов следует, что они составлены в одностороннем порядке с участием представителей истца, без участия представителя ответчика и/ или иных лиц, в том числе и сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

При этом, из вышеуказанных актов не следует, что выявленная протечка связана с действием/бездействием ответчика.

Относительно акта осмотра от 08.11.2017, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" необходимо указать, что в данном акте отражен факт подтопления арендованного истцом помещения, однако причины произошедшего подтопления не установлены ( т 1. л.д. 129).

В то же время, из представленных ответчиком актов осмотра помещения, принадлежащих последнему, датированных 18.12.2017 и 02.03.2018 и составленных с участием незаинтересованного лица - представителя ООО "Инком Строй", следует что в ходе осмотра всех помещений, в том чисел подвала, лестничной клетки и сантехнических помещений ответчика, намокания стен, полов, потолков, либо протечек коммуникаций не обнаружено.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что из содержания представленных истцом актов не следует выводов о факте причинения вреда помещениям истца именно ответчиком, равно как о техническом характере этого вреда.

По мнению судебной коллегии, суд верно указал, что из представленных актов невозможно сделать технические выводы о предположительно возникшей протечке, отсутствуют сведения о её возможной причине, о виновнике предполагаемой протечки, идентифицирующие признаки помещений, из которого произошел залив.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не был доказан факт залива помещения и факт несения убытков в заявленном размере, необходимо указать, что отказ в удовлетворении иска мотивирован иными обстоятельствами.

Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец не доказал, что выявленные повреждения арендованного имущества произошли именно по вине ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное в материалы дела истцом заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что выявленное подтопление произошло по вине ответчика.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исходя из описательной части заключения специалиста от 02.04.2018 N 02.04.2018-СТЭ следует, что при ответе на вопрос о причинах возникновения, выявленных повреждений помещения, специалист указал, что они возникли в результате протечки трубной подводки к настенному радиатору отопления, расположенному на уровне второго этажа здания.

Однако, как указывает сам специалист, данный вывод сделан на основании косвенных признаков.

В то же время, при проведении исследования, специалистом не осуществлялся осмотра радиатора отопления и помещения, принадлежащего ответчику, где по мнению специалиста и имела место протечка.

Кроме того, в качестве одних из оснований для вынесения категоричного ответа на поставленный вопрос, специалист ссылается на устные показания работников истца, как на надлежащие доказательства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при ответе на поставленные вопросы, в части определения причин возникновения повреждений в помещении, специалистом не обоснован данный в заключении вывод, и он основан на косвенных признаках, а следовательно носит лишь вероятностный характер, в связи с чем не может быть оценен судом как достоверный и бесспорный.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Кафе Молоко" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-113864/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова