Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-35616/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-112538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Царенков А.С. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика (должника): Петухов Н.С. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35616/2018) ООО "НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-112538/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "НЕВА ТРЕВЕЛ КОМПАНИ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 29.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11269/18.

Решением суда от 11.12.2018 постановление Комитета от 29.08.2018 N 11269/18 изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности: Комитетом не проводилось административного расследования, протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено с нарушением установленных сроков, кроме того полномочий на привлечение заявителя к административной ответственности у Комитета не имелось, поскольку указанная в постановлении рекламная конструкция размещена на пассажирском дебаркадере - несамоходном плавучем объекте, которое не относится к объектам благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2018 в ходе планового мониторинга, проводимого Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация", по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 36, лит. А (напротив здания), выявлен факт установки объекта для размещения информации: виниловое полотно "_ЗОЛОТАЯ СТРЕЛА_" на сооружении. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра N 44176 от 09.07.2018 (с фото-таблицей и ситуационным планом). Установлено, что на данный объект отсутствуют соответствующие разрешительные документы.

Уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 07.08.2018 N 11269/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлением Комитета от 29.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11269/18 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Комитета оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным изменить оспариваемое постановление Комитета, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении N 2 к Правилам N 961 перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, для установки, перемещения и эксплуатации объекта для размещения информации необходимо оформить разрешение в установленном законом порядке.

Доказательств того, Общество эксплуатирует объект для размещения информации в соответствии с выданным разрешение, не представлено.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - виниловое полотно "_ЗОЛОТАЯ СТРЕЛА_", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Общество, опираясь на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), полагает, что субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург вообще не вправе регулировать вопросы, связанные с размещением понтонов, поскольку данные вопросы уже урегулированы федеральным законодательством.

Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

КВВТ РФ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).

Правила благоустройства, а также Закон СПб N 273-70 регулируют правоотношения в области благоустройства города Санкт-Петербурга и определяют ответственность за несоблюдение названных Правил. Размещение в городе вывесок, указателей и иных объектов для размещения информации, влияющих на облик города, находится в сфере ведения субъекта Российской федерации, в данном случае города Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, спорные понтоны самостоятельно не перемещаются, не являются самоходным водным транспортным средством, прочно связаны с набережной, в связи с чем в законодательстве Санкт-Петербурга рассматриваются как остановочные пункты городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга. Участок Дворцовой набережной, на котором расположен понтон, находится в пределах границ Санкт-Петербурга, а следовательно, понтон также находится на территории Санкт-Петербурга.

Общество не привлекается к ответственности за ненадлежащее расположение или состояние понтона, что действительно отнесено к компетенции федерального законодательства, ему вменяется ненадлежащее размещение на данном понтоне, рассматриваемом в качестве остановки городского водного транспорта, вывесок и указателей, что отнесено к компетенции законодательства Санкт-Петербурга в области благоустройства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расположенные на территории Санкт-Петербурга объекты оказывают воздействие на эстетическое состояние городской среды, в том числе, своим внешним видом. В особенности это относится к объектам, находящимся в историческом центре города.

Таким образом, установка и эксплуатация объектов для размещения информации на понтонах допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом.

Ссылки Общества на Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 78-АПГ14-30 отклонены судом первой инстанции, поскольку тот факт, что причал (понтон, дебаркадер) сам по себе не является объектом благоустройства, не влияет на наличие обязанности получить разрешение на установку объекта для размещения информации (вывески) в г. Санкт-Петербурге.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Комитетом процедуры привлечения Общества к ответственности в части непроведения административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с нарушением установленных сроков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае оснований для проведения административного расследования (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ) у Комитета не имелось, дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении, его направления на рассмотрение уполномоченному должностному лицу не относится к существенным нарушениям, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Принимая во внимание соблюдение Комитетом порядка привлечения Общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола), а равно факт вынесения постановления об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процессуальные основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Наказание назначено административным органом в пределе санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение. Указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-112538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас