г. Москва |
|
18 февраля 2019 г. |
Дело N А40-230568/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориджин-Партс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-230568/17, вынесенное судьей В.В. Дудкиным о распределении судебных расходов
по иску ООО "Ориджин-Партс" к ООО фирма "Аромат-С" о признании действий незаконными,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Шердиев Т.Л. по доверенности от 01.12.2017,
ответчика: Мозалевский С.Б. по доверенности от 08.02.2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ориджин-Партс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Аромат-С" о признании действий незаконными.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Аромат-С" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ориджин-Партс" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 31.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной; цены на оказание юридических услуг в регионе Москва по аналогичным делам составляют не более 10 000 руб., таким образом, взысканная судом сумма как минимум в десять раз превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, что нарушает принцип соразмерности взыскания судебных расходов, а, следовательно, нарушает права стороны по делу.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 0305/18 от 3.05.2018, подписанный акт оказанных юридических услуг от 18.06.2018. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией оплаты услуг N 0047 от 03.05.2018.
Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 100 000 руб.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.
Истец, оспаривая присужденную судом сумму судебных расходов, не доказывает чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком расходов.
Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 0802/19 от 08.02.2019. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией оплаты услуг N 0017 от 08.02.2018 на сумму 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-230568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ориджин-Партс" в пользу ООО фирма "Аромат-С" судебные издержки в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Валюшкина |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-230568/2017
Истец: ООО ОРИДЖИН-ПАРТС
Ответчик: ООО ФИРМА АРОМАТ-С