Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-20248/18

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-34242/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года,

принятое судьей Ю.С. Колясниковой

по делу N А60-34242/2018

по иску заместителя Прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1146658006120, ИНН 6658454406)

об истребовании из незаконного владения нежилых помещений,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - прокурор) в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений NN 39 - 52 в здании жилого назначения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 46, литера А, общей площадью 91,8 кв.м.

В порядке статьи 47 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "УК "Дом-Сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) на ООО "УК "Дом Сервис" (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) исковые требования удовлетворены. Из незаконного владения ответчика истребованы нежилые помещения NN 39 - 52, расположенные в здании жилого назначения по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 46, литера А, общей площадью 91,8 кв.м.

Решение суда от 13.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступило ходатайство, в котором выражен отказ от исковых требований, в связи с заключением 10.01.2019 Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" договора аренды спорных нежилых помещений.

Ходатайство подписано представителем Прокуратуры Свердловской области, действующим на основании доверенности от 24.04.2018 N 8/2-10-2018.

В представленной в суд апелляционной инстанции доверенности от 24.04.2018 N 8/2-10-2018 содержится указание на право полного или частичного отказа от исковых требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, государственная пошлина по апелляционной жалобе, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из ходатайства, отказ от исковых требований фактически связан с добровольным урегулированием отношений по вопросу использования спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Истец при обращении с иском государственную пошлину не уплачивал в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. С учетом приведенных выше разъяснений, государственная пошлина за рассмотрение иска взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ заместителя прокурора Свердловской области в интересах муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу N А60-34242/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (ОГРН 1146658006120, ИНН 6658454406) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 106 от 10.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова