Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-16637/18

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А75-11994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16637/2018) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 по делу N А75-11994/2018 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельрао МП" (ОГРН 1108622000046, ИНН 8622019080) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051) о взыскании 1 119 464 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельрао МП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 002 095 руб. 77 коп. задолженности, 117 368 руб. 75 коп. процентов за период с 25.10.2017 по 05.08.2018 с начислением их на сумму долга по день фактической оплаты задолженности согласно соответствующим учётным ставкам Банка России.

Решением арбитражного суда от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 119 464 руб. 52 коп., в том числе 1 002 095 руб. 77 коп. задолженности, 117 368 руб. 75 коп. процентов по денежному обязательству. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму долга в размере 1 002 095 руб. 77 коп., с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, начиная с 06.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с учётом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 24 195 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении приложения к исковому заявлению, в связи с чем ответчик лишён права проверить обоснованность заявленных требований и представить в полном объёме возражения на исковое заявление;

- суд не рассмотрел ходатайство ответчика в возражениях на исковое заявление о предоставлении ему оригиналов документов в подтверждение заявленного истцом требования в связи с их отсутствием у ответчика. Оригиналы документов в дело не представлены;

- задолженность ответчика перед истцом не индивидуализирована, не подтверждена надлежаще оформленной первичной бухгалтерской документацией;

- ответчику не представлены расчёт задолженности, неустойки, а также документы, подтверждающие задолженность, первичная бухгалтерская документация.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.02.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессия) N 114 (далее - договор цессии, л.д. 29), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 1 002 095 руб. 77 коп. и становится кредитором АО "Уралгазстрой" (пункты 1.1., 1.2.).

Право требования цедента к должнику подтверждается следующими документами: акт о приёмке выполненных работ от 02.03.2015 N 1 на сумму 290 040 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2015 N 2 на сумму 290 040 руб. 06 коп., акт о приёмке выполненных работ от 19.10.2015 N 2 на сумму 252 508 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 N 2 на сумму 252 508 руб. 20 коп., товарная накладная от 26.02.2015 N 2 на сумму 468 000 руб., товарная накладная от 27.02.2015 N 3 на сумму 33 040 руб. (пункт 1.3. договора цессии).

Согласно пункту 2.1. договора за уступаемое право требования цессионарий обязуется в срок до 30.06.2017 перечислить на счёт цедента денежные средства в сумме 1 002 095 руб. 77 коп., в том числе НДС.

По условию пункта 2.3. договора цессии цедент при подписании договора передаёт цессионарию документы, обосновывающие права требования, а также сообщает иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования.

На основании пункта 2.4. договора стороны не имеют права на получение процентов за пользование денежными средствами за период предоставления отсрочки платежа в соответствии со статьёй 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.).

Впоследствии ответчик обратился к истцу с письмом от 28.09.2017 N 34 (л.д. 46), содержащим безусловное признание задолженности по договору цессии в размере 1 002 095 руб. 77 коп. и предложение о её рассрочке равными долями на 18 месяцев с начислением и ежемесячной уплатой процентов из расчёта 15% годовых.

Стороны 30.09.2017 заключили соглашение (л.д. 30), предметом которого является погашение кредиторской задолженности за уступленное ответчику право требования денежных средств по договору цессии в размерах и в сроки, установленные в пункте 1.1. соглашения (график погашения задолженности в периоде с 25.10.2017 по 25.03.2019).

В пункте 2.1. соглашения ответчик подтвердил наличие на дату заключения соглашения перед истцом задолженности в объёме 1 002 095 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.2. соглашения в соответствии с положениями статьи 317.1. ГК РФ за период пользования денежными средствами на условиях соглашения ответчик обязуется уплатить истцу проценты из расчёта 15% годовых.

В пункте 2.4. соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком срока уплаты основного долга и/или процентов, истец вправе отказаться от исполнения соглашения и обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, предусмотренной соглашением.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору цессии и соглашению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом предъявлено к цессионарию - ответчику требование о взыскании 1 002 095 руб. 77 коп. задолженности по договору цессии, представляющее собой по сути требование о выплате причитающегося вознаграждения за уступленное право требования к должнику истца (первоначального кредитора) - АО "Уралгазстрой".

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии 20.04.2016, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

В то же время в силу пункта 1 статьи 389.1. ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Названная норма направлена на защиту прав цессионария.

Таким образом, встречным исполнением договора цессии со стороны цедента, которым передаётся право требования цессионарию, следует рассматривать действия цедента по исполнению обязанности, установленной в пункте 3 статьи 385 ГК РФ.

Положения параграфа 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 454 и статьи 486 ГК РФ, цессионарий может быть освобождён от оплаты права как товара, если его передача не состоялась.

Таким образом, надлежащее исполнение цедентом данной обязанности влечёт возникновение на стороне цессионария обязанность встречного исполнения в пользу цедента по уплате причитающегося последнему денежного вознаграждения за уступленное право требования.

Если же цедент не передал цессионарию документы в подтверждение факта возникновения задолженности (первичные документы), то следует считать, что у цессионария не возникло встречного обязательства по совершению действий по оплате уступленного права требования, которое по причине отсутствия надлежащих документов цессионарию фактически реализовать невозможно.

По смыслу статей 382, 385, 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования, которое должно быть подтверждено кредитором надлежащими документами о возникновении и наличии образовавшейся задолженности, право требования которой уступлено новому кредитору.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 2.3. договора цессии, истец передаёт ответчику при подписании договора документы, обосновывающие права требования.

Такие документы перечислены сторонами в пункте 1.3. договора цессии (акты, справки и товарные накладные).

Подателем жалобы не приводится доводов, указывающих о том, что истцом не были исполнены обязательства по договору цессии, ответчик не располагает возможностью предъявить к должнику АО "Уралгазстрой" соответствующего требования на основе поименованных в пункте 1.2. договора цессии документов.

О том, что у ответчика отсутствовали претензии к истцу относительно неполучения от него документов к должнику, свидетельствуют его собственное письмо от 28.09.2017 N 34 к истцу и заключённое между ними соглашение от 30.09.2017, из содержания которых не усматривается подобных претензий, возложения на истца обязанности передать ответчику документов по пункту.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что истцом были исполнены требования пункта 3 статьи 385 ГК РФ и обязательства по договору цессии в части передачи ответчику необходимых документов в подтверждение факта наличия и размера задолженности АО "Уралгазстрой" в целях реализации прав нового кредитора.

В таком случае встречным исполнением ответчика будет оплата истцу причитающегося вознаграждения за полученное к АО "Уралгазстрой" право требования взыскания задолженности в размере, равном сумме вознаграждения, - 1 002 095 руб. 77 коп., установленного в пункте 2.1. договора цессии.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были исполнены взятые на себя обязательства по уплате истцу вознаграждения как по договору цессии, так и по отдельно заключённому соглашению от 30.09.2017, предметом которого явилось непосредственно погашение ответчиком задолженности по выплате данного вознаграждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на согласованный сторонами график погашения задолженности в размере 1 002 095 руб. 77 коп., который признан ответчик как в письме от 28.09.2017 N 34, так и в пункте 2.1. соглашения, ответчиком была допущена значительная просрочка исполнения указанного графика в периоде с 25.10.2017 (дата первого платежа по графику) по 05.08.2018 (дата, предшествующая подаче иска 06.08.2018 в арбитражный суд).

Поэтому настоящее обращение истца в арбитражный суд правомерно, учитывая условие пункта 2.4. соглашения о праве истца обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной соглашением суммы задолженности в случае нарушения ответчиком срока уплаты долга.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 002 095 руб. 77 коп.

Податель жалобы, возражая против решения суда, указывает о том, что его задолженность перед истцом не индивидуализирована, не подтверждена надлежаще оформленной первичной бухгалтерской документацией, ему не представлен расчёт задолженности, документы, подтверждающие задолженность, первичная бухгалтерская документация.

Однако подателем жалобы не учтено, что предъявленная ему к взысканию задолженность является вознаграждением за уступленное ему истцом право требования к должнику, размер которого прямо установлен сторонами как в договоре цессии (пункт 2.1.), так и в соглашении (пункт 2.1.).

До обращения истца в суд ответчик признавал сумму своего долга, неопределённости по размеру долга и основаниям его возникновения у ответчика не имелось.

Поэтому апелляционный суд считает данные доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 117 368 руб. 75 коп. за период с 25.10.2017 по 05.08.2018 согласно расчёту (л.д. 8) исходя из ставки 15% годовых.

Право истца на предъявление процентов из расчёта 15% годовых в порядке статьи 317.1. ГК РФ закреплено сторонами в пункте 2.2. соглашения.

В силу пункта 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, принят, так как соответствует обстоятельствам дела и условиям соглашения.

Контррасчёт процентов подателем жалобы не представлен.

Ввиду просрочки ответчиком уплаты долга взыскание с него судом первой инстанции заявленных процентов обоснованно.

В жалобе ответчик указывает о непредставлении ему расчёта.

Однако расчёт по процентам указан истцом в пункте 12 приложения к исковому заявлению.

Кроме того, в тексте самого искового заявления указан период просрочки с 25.10.2017 по 05.08.2018.

Поэтому исходя из указанного периода просрочки, а также размера долга и ставки процентов (15% годовых) у ответчика не могло возникнуть затруднений в проверке правильности определённого истцом размера процентов.

Между тем собственный расчёт процентов в ином размере ответчиком суду не представлен.

Более того, на стадии судебного разбирательства истцом в ответ на подобные возражения ответчика (л.д. 69-70) сопроводительным письмом от 08.10.2018 N 18 ответчику был вручен 09.10.2018 ряд документов, включая расчёт (л.д. 79).

Однако ни в суд первой инстанции к моменту вынесения резолютивной части решения 06.11.2018, ни в апелляционный суд ответчиком не были представлены ни контррасчёт процентов, ни какие-либо аргументированные возражения против исковых требований по существу.

Принимая во внимание факт вручения истцом ответчику документов 09.10.2018, доводы жалобы ответчика о невозможности представить в полном объёме возражения на исковое заявление не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В связи с чем ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственной позиции по делу.

Поскольку основное требование истца о взыскании задолженности и производное требование о взыскании процентов в конкретной сумме были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, то обоснованным является и взыскание судом процентов за последующий период с 06.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2018 по делу N А75-11994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина