Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-64430/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-248402/18

Резолютивная часть постановления от 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-248402/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Солянин А.М. по доверенности от 25.12.2018;

от заинтересованного лица - Иванова Н.С. по доверенности от 13.03.2018;

установил:

определением суда от 19.10.2018 в принятии заявления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 28.03.2018 N 18-44-Б04-00054/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из того, что в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-АД18-19194 от 24.12.2018.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-248402/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина