Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-387/19

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-48946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года

по делу N А60-48946/2018

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

Акционерное общество "Торговый дом "Уралтрубосталь" (далее - заявитель, общество, АО "ТД "Уралтрубосталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 07.05.2018 г. N 11/2- 03/49.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что одновременное направление в адрес общества двух требований с запросом аналогичных документов является злоупотреблением правом; судом первой инстанции допущен формальный подход к оценке довода заявителя о повторном привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" от заявителя, АО "ТД "Уралтрубосталь" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "ТД "Уралтрубосталь" об отказе от заявленных требований, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, представителем АО "ТД "Уралтрубосталь" - Федотовой Т.В., действующей по доверенности от 07.11.2017 г. с правом полного или частичного отказа от исковых требований, выданной на срок по 31 декабря 2020 года.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ АО "ТД "Уралтрубосталь" от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 14.08.2018 г. N 9902), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 1 500 рублей (платежное поручение от 18.12.2018 г. N 16301).

С учетом изложенного государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Торговый дом "Уралтрубосталь" от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-48946/2018 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева