Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-17380/18

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-34031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Спутник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-34031/2018, (судья Е.В. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" (ИНН 3454001145, ОГРН 1143454000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3435117088, ОГРН 1153435000432)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Лайн" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" о взыскании задолженности по договорам от 10.10.2016 N 799/16-РЛ-К, от 07.12.2015 N 27/16-РЛ-КФ, от 01.01.2016 N 332/16-РЛ-К на оказание услуг за июнь, июль 2018 года в размере 1380854 рублей 88 копеек, пени в размере 37203 рублей 46 копеек, почтовых расходов в размере 187 рублей (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-34031/2018 с ООО "УК "Спутник" в пользу ООО "Ресурс Лайн" взыскана задолженность по договорам от 10.10.2016 N 799/16-РЛ-К, от 07.12.2015 N 27/16-РЛ-КФ, от 01.01.2016 N 332/16-РЛ-К на оказание услуг в размере 1 380 854 рублей 88 копеек, пени в размере 37203 рублей 46 копеек, всего 1418058 рублей 34 копейки, а также судебные расходы за почтовые услуги в размере 187 рублей. С ООО "УК "Спутник" в доход федерального бюджета взыскано 27181 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Спутник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины и неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: размер взысканной судом неустойки и государственной пошлины высок и подлежит снижению.

От ООО "Ресурс Лайн" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Ресурс Лайн" просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс Лайн" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Спутник" (заказчик) заключен договор от 10.10.2016 N 799/16-РЛ-К на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности (далее по тексту "отходы") с объекта (ов) заказчика, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, до объекта размещения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.16 договора заказчик обязуется не позднее 7 числа следующего месяца получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате. В случае неполучения расчетных документов, оплата может производиться заказчиком на основании договора. В случае установления факта некачественного оказания услуг исполнителем в течение 24 часов письменно сообщить об этом исполнителю. Уполномоченным представителями Сторон в этом случае составляется акт, фиксирующий факт некачественного оказания услуг с указанием срока устранения выявленных нарушений (пункт 3.1.17 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами оговорено, что оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем, перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора от 10.10.2016 N 799/16-РЛ-К ООО "Ресурс Лайн" оказаны услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе 4-5 классов опасности с объектов ООО "Управляющая компания "Спутник" до объекта размещения.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Ресурс Лайн" осуществило в июне, июле 2018 года транспортировку отходов, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2018 N 2328 на сумму 4 425 рублей, от 31.07.2018 N 2796 на сумму 4 425 рублей, а всего на сумму 8 850 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Задолженность ООО "Управляющая компания "Спутник" перед ООО "Ресурс Лайн" по договору составляет 8 850 рублей.

ООО "Ресурс Лайн" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Спутник" (заказчик) заключен договор от 01.01.2016 N 332/16-РЛ-К на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности (далее по тексту "отходы") с объекта (ов) заказчика, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, до объекта размещения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО "Ресурс Лайн".

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора заказчик обязан не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по транспортировке отходов, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2018 N 2327 на сумму 631821 рубль 12 копеек, от 31.07.2018 N 2797 на сумму 652883 рубля 76 копеек, а всего оказано услуг на сумму 1 284 704 рубля 88 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

ООО "Ресурс Лайн" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Спутник" (заказчик) заключен договор от 07.12.2015 N 27/16-РЛ-КФ на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления в твердой фазе IV-V класса опасности (далее по тексту "отходы") с объекта (ов) заказчика, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, до объекта размещения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО "Ресурс Лайн".

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора заказчик обязан не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя по месту его нахождения счет на оплату и акт оказанных услуг. Акт подписать, скрепить печатью и вернуть исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента получения. По истечении указанного срока, а также при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Ресурс Лайн" исполнило свои обязательства по транспортировке отходов, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2018 N 2634 на сумму 43 200 рублей, от 31.07.2018 N 3172 на сумму 44 100 рублей, а всего на сумму 87 300 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате по вышеупомянутым договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден и сторонами не оспорен. Между тем оплата по договорам своевременно не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37203 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров истец начислил неустойку в размере 995 рублей 63 копеек за период с 16.07.2018 по 20.11.2018 по договору от 10.10.2016 N 799/16-РЛ-К, 2 305 рублей 74 копеек за период с 21.07.2018 по 20.11.2018 по договору от 07.12.2015 N 27/16-РЛ-КФ и 33 902 рублей 09 копеек за период с 21.07.2018 по 20.11.2018 по договору от 01.01.2016 N332/16-РЛ-К.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки высок и подлежит снижению, апелляционный суд отклоняет и приходит к следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки в размере пени в размере 37203 рублей 46 копеек правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о снижении взысканной судом государственной пошлины суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворён, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 27181 рубля. Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения управляющей компании, суд не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Спутник" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-34031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова