Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-77678/23 по делу N А40-153420/2023

г.Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-153420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-153420/23,

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" (ОГРН 1027700378628)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения 56 022 руб. 75 коп., пени в сумме 17 421,22 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кровякова Т.В. по доверенности от 04.08.2023,

от ответчика: Горбунов Д.О. по доверенности от 14.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2023 требования ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" (далее - истец) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) неосновательного обогащения в 56 022,75 руб., пени в сумме 17 421,22 руб. - удовлетворены в части присуждения неосновательного обогащения в размере 56 022,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик распорядился жилыми помещениями, заключив договоры социального найма с физическими лицами. На жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 40, кв. 94 был заключен договор социального найма N 5110119238 от 12.09.2002 г., а на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 25, был заключен договор социального найма N 561001377 от 20.04.2000.

Согласно сводным справкам о задолженности по оплате за наем жилых помещений, по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 25; по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 40, кв. 94 за период с октября 2021 года по февраль 2023 года составляет 56 022 руб. 75 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование жилыми помещениями, представлен в сводных справках о задолженности от 15.03.2023 г. по оплате за наем жилых помещений и произведен на основании постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП (ред. от 15.11.2022 г.) "Об утверждении цен, ставок тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для сбережения денежных средств истца, в силу положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, право владения или пользования жилыми помещениями в рамках настоящего спора истцом не оспаривается. При этом доказательств наличия правоотношений в рамках договоров социального найма с физическими лицами в материалы дела не представлено.

Ссылка на права собственников по управлению МКД также носит неотносимый характер к предмету спора и отклоняется судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-153420/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев