Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 19АП-431/19

город Воронеж

19 февраля 2019 г.

Дело N А14-10111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Электросигнал": Волощенко Р.О. - представитель по доверенности N 067/10 от 16.01.2019;

от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-10111/2018 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (ИНН 3650001159, ОГРН 1023601610504) о взыскании 234 952 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ответчик, ОАО "Электросигнал") о взыскании 234 952 руб. 93 коп. убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных АО "НПК "Уралвагонзавод" исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой ОАО "Электросигнал" некачественных товаров и понесенных им убытков, считает, что калькуляции затрат, выписки с ТУ, лимитно-заборные требования, представленные им в качестве подтверждения стоимости и расхода материала, являются документами, достаточными для подтверждения расчета стоимости используемых материалов.

Также АО "НПК "Уралвагонзавод" полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы работников истца и общепроизводственных затрат, указывает, что обязанность работодателя по выплате заработной платы работникам возникла в результате поставки некачественной продукции и подтверждается представленными в материалы дела бригадными нарядами, а в результате демонтажа забракованных комплектующих, монтаже восстановленных комплектов на изделия истцом были понесены затраты на электричество, воду, была произведена амортизация используемого оборудования.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ОАО "Электросигнал" возражает против доводов апелляционной жалобы, отмечает, что согласно действующему законодательству (ГОСТ РВ 15.307-2002) проведение повторных исследований является обязанностью истца и не может служить основанием ко взысканию реального ущерба.

По мнению ОАО "Электросигнал", представленные АО "НПК "Уралвагонзавод" в обоснование исковых требований документы не доказывают наличие причинно-следственной связи, подтверждающей фактическое несение убытков, не представлено доказательств относимости документов исключительно к повторным пробеговым испытаниям, фактического несения истцом расходов. Само по себе указания на несение расходов не подтверждает причинно-следственную связь между поставкой некачественного товара и возникшими убытками АО "НПК "Уралвагонзавод".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "НПК "Уралвагонзавод", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От АО "НПК "Уралвагонзавод" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО "Электросигнал", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2012 между ОАО "Электросигнал" (Поставщик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 27/13/1738к/429, согласно которому Поставщик обязался поставить товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а Покупатель - принять и оплатить данный товар.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил в адрес Покупателя в том числе радиостанции Р-168-25У-2 N 018287, N 015519, N 015638, комплексы АВСКУ N 007183, N 005840, N 006882, которые приобретались АО "НПК "Уралвагонзавод" для выполнения гособоронзаказа.

В установленный срок указанная продукция была поставлена Поставщиком и принята Покупателем, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 960/С от 19.06.2015, N 2064 от 26.11.2014, N 98/К от 25.02.2015, N 701/С от 06.05.2016, N 2187/С от 16.12.2014, N 2258/С от 26.12.2014 (т.1 л.д.25-33) и приходными ордерами N 323/5000113050 от 22.06.2015, N 677/5000097409 от 28.11.2014, N 123/5000106445 от 02.03.2015, N 219/5000110057 от 12.05.2015, N 729/5000099265 от 19.12.2014, N 754/5000100973 от 29.12.2014 (т.1 л.д.25-39).

В дальнейшем, при проведении пробеговых испытаний на радиостанциях Р-168-25У-2 N 015519, N 018405, N 018287, комплексах АВСКУ N 007183, N 005840, N 006882, поставленными ОАО "Электросигнал", были обнаружены дефекты, о чем АО "НПК "Уралвагонзавод" уведомил ОАО "Электросигнал" путем направления уведомлений 16.07.2016 N 9-30/0807, 24.11.2015 N 9-30/1345, 17.07.2015 N 9-30/0810, 20.04.2015 N 9-30/0476, 22.02.2015 N 9-30/0497, 02.06.2015 N 9-30/0674.

Согласно пункту 2.1 договора N 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 товар, поставляемый по договору, по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим условиям. При обнаружении несоответствия товара по качеству составляется двусторонний акт с участием представителя Поставщика в месячный срок с момента получения уведомления Покупателя о ненадлежащем качестве товара (пункт 2.2).

Во исполнение вышеуказанных пунктов договора АО "НПК "Уралвагонзавод" с участием представителя Поставщика были составлены рекламационные акты N 628 от 30.07.2015 (т.1 л.д.40-41), N 869 от 25.11.2015 (т.1 л.д.50-51), N 629 от 30.07.2015 (т.1 л.д.104-105), без участие представителя Поставщика - N 371 от 27.04.2015 (т.1 л.д.66-67), N 386 от 30.04.2015 (т.1 л.д.80-81), N 496 от 09.06.2015 (т.1 л.д.90-91), на основании которых комиссией ОАО "Электросигнал" были проведены исследования, по результатам которых были составлены акты исследований о причинах дефектов объектов N 501/428 от 10.12.2015, N 501/286 от 21.08.2015, N 501/193 от 28.05.2015, N 501/204 от 11.06.2015, N 501/192 от 28.05.2015, N 501/224 от 21.07.2015, N 501/349 от 26.10.2015 (т.2 л.д.31-44).

В соответствии с пунктом 2.3 договора Поставщик вправе перепроверить качество товара в месячный срок с моменты получения Покупателем заявления Поставщика о необходимости проведения перепроверки. Перепроверка производится комиссией специалистов с участием представителя покупателя или представителя общественности. Результаты перепроверки оформляются актов, который высылается Покупателю в течение 10 дней.

Установив в ходе перепроверки причины дефектов поставленных радиостанции Р-168-25У-2 N 018287, N 015519, N 015638, комплексы АВСКУ N 007183, N 005840, N 006882 ОАО "Электросигнал" были проведены ремонтные работы и осуществлен возврат товара.

Согласно требованиям технической документации в случае, если при проведении испытаний специзделие не пройдет их в полном объеме по причине отказа комплектующих, АО "НПК "Уралвагонзавод" должен провести повторные испытания.

В связи с поставкой некачественной продукции и в соответствии с требованиями технической документации АО "НПК "Уралвагонзавод" провело пробеговые испытания повторно, в результате чего АО "НПК "Уралвагонзавод" понесло дополнительные затраты в общей сумме 234 952 руб. 93 коп. согласно представленным в материалы дела калькуляциям, в связи с чем обратилось к ОАО "Электросигнал" с претензиями N 16-15/21 от 03.03.2016 (т.1 л.д.62-63), N 16-15/16 от 18.02.2016 (т.1 л.д.101-102), 3 16-15/33 от 02.08.2016 (т.1 л.д.128-129), в которых предлагало Поставщику компенсировать возникшие убытки.

ОАО "Электросигнал" оставило претензии без ответа, что послужило основанием для обращения АО "НПК "Уралвагонзавод" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 названного кодекса является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 НК РФ. Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качесвтом товара.

В силу пункта 2.4 договора поставки N 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 в случае обнаружения недостатков товара по качеству Поставщик осуществляет их устранение в соответствии с действующим законодательством для военных организаций.

Производство военной техники и другой оборонной продукции регламентируется Государственными военными стандартами, в том числе ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций".

АО "НПК "Уралвагонзавод" была проведена проверка качества собранных специзделий в соответствии ГОСТом РВ 15.307-2002.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия требованиям ТУ.

В силу пункта 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие, не выдержавшее испытания, ВП (военный представитель) немедленно возвращает ОТК, для выявления причин несоответствия продукции требованиям ТУ, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.

Порядок предъявления поставщикам рекламаций, их удовлетворения регулируется ГОСТом РВ 15.703-2005, и, исходя из материалов дела, а также доводов лиц, участвующих в деле, не нарушен и ими не оспаривается.

Пунктом 6.11. ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что восстановленное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта, при этом повторные испытания проводятся в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливаются в ТУ на изделие конкретного вида (пункт 6.12 ГОСТ РВ 15.307- 2002).

Таким образом, в соответствии с названными требованиями после устранения обнаруженного дефекта на комплектующем и вторичном предъявлении ВП восстановленного изделия, АО "НПК "Уралвагонзавод" было обязано провести повторные предъявительские испытания.

Дефекты спорного товара, как комплектующих специзделий, зафиксированы истцом в рекламационных актах, что подтверждает факт проведения истцом повторных пробеговых испытаний специзделий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке радиостанций и комплексов АВСКУ подтвержден представленными ответчиком в материалы дела актами исследования и последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что для устранения выявленных дефектов товара АО "НПК "Уралвагонзавод" было вынужден демонтировать данные комплектующие с готовых изделий. После устранения силами ОАО "Электросигнал" обнаруженного дефекта на комплектующем для вторичного предъявления ВП специзделий АО "НПК "Уралвагонзавод" повторно своими силами произвело монтаж восстановленных комплектов на изделия, что привело к возникновению у него дополнительных затрат на выполнение гособоронзаказа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 58-О, согласно которому обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены составленные в одностороннем порядке калькуляции затрат N 63 от 02.2016 (т.1 л.д.42), N 55 от 02.2016 (т.1 л.д.53), N 26 от 01.2016 (т.1 л.д.68), N 28 от 01.2016 (т.1 л.д.82), N 22 от 01.2016 (т.1 л.д.92), калькуляции N 162, 158 расходов, связанных с поставкой некачественной продукции по рекламационным актам N 629, 464 соответственно (т.1 л.д.106, 118), расшифровки заработной платы (т.1 л.д.43, 54, 69, 83, 93, 107, 119), бригадные наряды N 17, 18 за июль 2015 (т.1 л.д.44-45), N 18, 19 за ноябрь 2015 (т.1 л.д.55-56), N 27 за декабрь 2015 (т.1 л.д.57), N 19, 27, 17, 18, 19 за апрель 2015 (т.1 л.д.71-72, 84-86), N 17, 18, 19, 27 за июнь 2015 (т.1 л.д.94-97), N 19, 18, 22, 27 (т.1 л.д.120-125), лимитно-заборные требования N 3696, N 11647 от 07.2015 (т.1 л.д.46-47), N 31535, N 6097 от 11.2015 (т.1 л.д.58-59), N 1883, N 4292 от 04.2015 (т.1 л.д.77-78), N 3032, N 7236а от 06.2015 (т.1 л.д.98-99), N 3692, N 4488 от 07.2015 (т.1 л.д.113-114), N 5899, N 2491 от 05.2015 (т.1 л.д.125-126), отчеты цеха N 130 за июль 2015 (т.1 л.д.48), за ноябрь 2015 (т.1 л.д.60), за апрель 2015 (т.1 л.д.89), за июнь 2015 (т.1 л.д.100), за июль 2015 (т.1 л.д.115), за май 2015 (т.1 л.д.128), приказ "Об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2015 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" год с выдержкой из текста (т.2 л.д.46).

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывает, что в качестве одного из оснований возмещения убытков истец должен доказать наличие причинно-следственной связи, подтверждающей фактическое несение убытков.

Само по себе указание замечаний по внешнему виду, связанных с монтажом, испытаниями и демонтажом составляющих специзделия не подтверждает причинно-следственную связь в возникших убытках истца. (ст. 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела лимитно-заборные требования на дизельное топливо и моторное масло не подтверждают факт использования АО "НПК "Уралвагонзавод" указанного в них товара конкретно при повторных испытаниях изделий и количество потребленных при проведении повторных испытаний горюче-смазочных материалов.

Лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а и применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада. То есть, истцом были представлены документы, связанные с ведением им обычной хозяйственной деятельности, и сверхлимитное использование материалов истцом не подтверждено.

Указание истца на необходимость проводить повторные пробеговые испытания вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств сами по себе не подтверждают использование полученного топлива исключительно на пробеговые испытания забракованной продукции.

Ссылка заявителя о необходимости взыскания общепроизводственных расходов отклоняется ввиду следующего.

Под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Заявленные АО "НПК "Уралвагонзавод" общепроизводственные расходы непосредственно связаны с деятельностью предприятия и не подлежат возмещению за счет ответчика по иску.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, объективно и достоверно позволяющих отнести общепроизводственные расходы в качестве дополнительных расходов истца и оценить их в качестве понесенных им убытков (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что требование о выплате заработной платы связано с поставкой товара ненадлежащего качества отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. В силу части 1 статьи 129, статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда и включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). То есть, заработная плата, выплачиваемая истцом своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые истцом, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

Работники истца, выполняя работы по монтажу и демонтажу изделий, действовали на основании заключённых трудовых договоров и выполняли свои прямые должностные обязанности, в связи, с чем имели право на получение заработной платы и премий, выплата которых является законодательно установленной обязанностью истца (работодателя), независимо от действий ответчика.

Требование истца о возмещении ему убытков, выразившихся в выплаченной им заработной плате своим работникам (с отчислениями во внебюджетные фонды), является необоснованным, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Расходы истца по выплате заработной платы работникам и оплате страховых взносов по ним не зависят от места выполнения ими своих обязанностей и возникли бы у истца в любом случае, а не по вине ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие существующую у истца систему оплаты труда, штатные расписания, трудовые договоры с работниками, выполняющими указанные работы.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что суд первой инстанции неоднократно в определениях от 21.05.2018 (т.1 л.д.139-140), от 06.08.2018 (т.2 л.д.58-60), от 03.10.2018 (т.2 л.д.94-96), о 24.10.2018 (т.2 л.д.117-119) предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, однако ОАО "НПК "Уралвагонзавод" документального обоснования об относимости представленных документов к возникшим убыткам, а также доказательств фактического несения расходов не представило.

Более того, установив в договоре поставки от 06.09.2012 порядок урегулирования вопросов при выявлении несоответствия товара по качеству и согласившись в ходе длительных переговоров на исключение пункта 5.4. из протокола разногласий к договору N 27/13/1738к/429, устанавливающего обязанность Поставщика возместить расходы, понесенные Покупателем при осуществлении забракованного товара в течение 7 дней с момента предъявления соответствующего заявления на основании калькуляции, ОАО "НПК "Уралвагонзавод" согласилось с выполнение в случае возникновения подобной ситуации требований ГОСТа РВ 15.307-2002, ГОСТа РВ 15.703-2005, которые, в свою очередь, не содержат положений об обязанности возмещения расходов при устранении недостатков товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ОАО "НПК "Уралвагонзавод" всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, возникших вследствие поставки ОАО "Электросигнал" некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-10111/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-10111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов