Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 19АП-3191/18

г. Воронеж

19 февраля 2019 г.

Дело N А36-866/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-866/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании неустойки в размере 12 402 руб. 65 коп. за период с 31.08.2016 по 22.10.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362839675 по факту ДТП 03.08.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала (в настоящее время - АО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 12402 руб. 65 коп. за период с 31.08.2016 г. по 22.10.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362839675 по факту ДТП 03.08.2016 г., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

Решением суда от 10.04.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12402 руб. 65 коп. за период с 31.08.2016 г. по 22.10.2017 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362839675 по факту ДТП 03.08.2016 г., 7000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение по делу N А36-866/2018 оставлено без изменения.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-866/2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении указанного заявления - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 2334/АИ от 30.05.2018, акт N 2334-1 сдачи-приемки услуг от 28.08.2018, платежное поручение N 805 от 28.08.2018.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере является подтвержденным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, объём оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, учитывая отсутствие сложных правовых вопросов, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд по праву признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 6000 руб.

Обжалуя указанное определение суда, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем при определении суммы судебных расходов не подлежит применению решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод апелляционной жалобы о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя в связи с тем, что работа проведенная представителем истца по составлению отзыва на апелляционную жалобу носит шаблонный характер, отклоняется как не подкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем судебные расходы являются завышенными, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 6000 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-866/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков