Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-91/19

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А45-5151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный центр "Инженер" (N 07АП-91/2019) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-5151/2018 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская области, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20/2, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316) к обществу с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" (632380, Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Водостроевская N 1А, ОГРН 1045406824715, ИНН-5452110833) о взыскании 1 201 866,71 рублей неустойки.

При участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожный центр "Инженер".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бузениус М.А., доверенность от 16.03.2018, паспорт; Бузениус А.А., паспорт;

от третьего лица: Ачимов Ю.А., доверенность от 26.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" о взыскании 1 201 866,71 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожный центр "Инженер".

Решением от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/2018 в иске отказано.

ООО "Дорожный центр "Инженер" в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив выводы о недостатках проектной и рабочей документации третьего лица.

Полагает, что ответчик произвольно установил спорную водопропускную трубу с параметрами и на отметке, не соответствующими проекту; судебная экспертиза выполнена с нарушениями нормативных документов; расчет эксперта неверен и не применяется для проектирования водопропускных труб; фактически состояние спорного участка автомобильной дороги и водопропускной трубы не были предметом экспертного исследования; параметры водопропускной трубы, установленной ответчиком, третьим лицом не согласовывались; эксперты не учитывали требования нормативных документов.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён государственный контракт N 2017.140367 от 03.05.2017, по условиям которого истец обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопропускной трубы в Куйбышевском районе в соответствии с описанием объекта закупки, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта определены срок начала работ - с даты заключения контракта и срок окончания работ - 15.07.2017 года.

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией шифр 03-2014.199434-ПЗ, разработанной третьим лицом и получившей положительное заключение ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 25.12.2014 года.

Ответчик в соответствии с условиями контракта приступил к выполнению работ. Письмом от 05.07.2017 года ответчик уведомил истца об окончании работ и их готовности к приемке.

Истцом была организована приемка работ, которая была проведена 20.07.2017 года, по результатам которой был составлен акт рабочей комиссии от 20.07.2017 года.

Согласно указанному акту рабочей комиссии было установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют проекту.

Истец письмами от 25.07.2017, 01.08.2017, 04.08.2017, 06.09.2017, 18.10.2017 требовал от ответчика устранить недостатки либо согласовать с техническим советом истца, представить скорректированную исполнительную документацию и согласованные проектной организацией изменения проектных решений.

Поскольку ответчик недостатки не устранил, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.4 контракта за нарушение сроков сдачи работ в размере 2 527 698,71 рублей за период с 16.07.2017 по 26.12.2017 года.

За счет банковской гарантии истцом была удержана сумма в размере 1 325 832 рубля.

Оставшуюся сумму неустойки истец потребовал претензией от 26.01.2018 года.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

По утверждению истца выявлены следующие отступления от проектных решений, допущенные ответчиком при выполнении работ:

- не выполнена бетонная "рубашка" входного и выходного звеньев трубы;

- длина укрепления на выходе 3 м. (по проекту 6 м.);

- диаметр водопропускной трубы 1,6 м (по проекту 1 м.);

- поперечный профиль на водопропускной трубе двухскатный (по проекту - односкатный);

- длина водопропускной трубы 15,76 м. (по проекту 18,16 м.);

- исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта истцом после заключения контракта ответчику были переданы два экземпляра проектной документации с шифром 03-2014.1999434-ТРК (оригинал и копия) с отметкой в производство работ.

При приемке работ было установлено, что проектная документация, которая была передана ответчику для ведения работ и документация, по которой истец осуществлял приемку выполненных работ, имеют отличия: по проектной документации, переданной ответчику - 7,150 м кв.; по проектной документации, используемой истцом при приемке работ - 36,330 м кв.

Данное обстоятельство было выявлено при приемке работ.

После того, как были выявлены несоответствия вариантов проектной документации, ответчиком истцу был передан соответствующий комплект проектной документации и ответчик устранил следующие замечания:

- не выполнена бетонная "рубашка" входного и выходного звеньев трубы;

- длина укрепления на выходе 3 м. (по проекту 6 м.).

Письмо от 03.08.2017 года ответчик уведомил истца об устранении указанных замечаний.

Истец в судебном заседании подтвердил, что указанные недостатки ответчиком устранены.

Письмом от 18.10.2017 года истец отказался от приемки работ в связи с тем, что выполненные истцом работы имеют отклонения от проектных решений. Поскольку причина отклонения работ от проекта неочевидна (ошибка проекта либо нарушения при выполнении работ), до корректировки проектной документации приемке не подлежат. Для согласования измененных проектных решений необходима корректировка проектной документации организацией-разработчиком (третьим лицом) либо иной проектной организацией, согласованной с третьим лицом.

Поскольку соответствующие изменения ответчиком в проектную документацию не были внесены, претензией от 27.12.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ.

Ответчик, возражая по иску, указал, что о выявленных недостатках проектной документации ему стало известно уже после начала работ, так как они не являются очевидными. В проектной документации были допущены ошибки в расчетах, а именно в определении уровня лотка трубы высотная отметка основания, на которое укладывается труба). Согласно проектной документации уровень (высотная отметка) поверхности дороги должен составить 117,47 (центральная ось дороги). Толщина уплотненного грунта над трубой по проекту составляет 1,14 м. Наружный диаметр трубы (с учетом толщины стенок) составляет по проекту 1,10 м. Следовательно, уровень лотка трубы составит 117,47-1,14-1,10=115,23. Данный уровень (высотная отметка) лотка трубы определяется в соответствии с проектом расчетным путем. Однако в проекте уровень лотка трубы был установлен на отметке 114,25. Ответчик пояснил, что стал выполнять работы по устройству котлована под трубу в соответствии с указанной в проекте отметкой лотка 114,25. При достижении соответствующей отметки им был проанализированы последующие проектные решения и установлено, что в проектных расчетах допущена ошибка. При соблюдении требований проекта в части уровня лотка трубы 114,25 остальные показатели проектных решений (диаметр трубы и толщина слоя грунта над трубой) достигнуты быть не могут, поскольку в результате их соблюдения уровень поверхности дороги оказывается ниже относительно остальной части полотна дорог ниже на 1 метр.

При выполнении работ ответчиком были произведены дополнительные расчеты водопропускной способности трубы и установлено, что принятый в проекте диаметр трубы 1 метр не обеспечит отвод воды. Для устранения данного несоответствия в расчетах необходимо было изменить отметку лотка трубы (поднять отметку) и увеличить диаметр трубы.

Ответчик письмом от 16.06.2017 года уведомил заказчика о выявленных несоответствиях в расчетах и предложил увеличить диаметр трубы до 1,6 метра.

После получения данного письма заказчик письмом от 29.06.2017 года обратился к проектировщику (третьему лицу) с предложением дать пояснения по способу выполнения работ и рассмотреть предложение ответчика (т.2 л.д.44).

Письмом от 03.07.2017 года проектировщик указал, что изменение диаметра трубы повлечет необходимость проведения дополнительных расчетов, корректировку проектной документации, а также повторное проведение государственной вневедомственной экспертизы, в связи с чем изменение диаметра трубы нецелесообразно (т.2 л.д.45-46).

Из пояснений ответчика следует, что им были дополнительно подготовлены и переданы заказчику соответствующие изменения в проектную документацию, выполнены расчеты, разработана соответствующая техническая документация (чертежи и схемы).

Заказчик техническую документацию передал проектировщику для проверки.

После получения дополнительных расчетов и технической документации третье лицом письмом от 19.07.2017 года сообщило истцу, что вновь устроенная водопропускная труба по представленным расчетам сохраняет устойчивость в проектном положении с учетом осадки, сохраняется устойчивость насыпи земляного полотна, в связи с чем устройство трубы диаметром 1,6 метра согласовано (т.2 л.д.46).

Однако к моменту согласования изменения диаметра трубы письмом от 19.07.2017 работы уже фактически были выполнены.

Ответчик в этой части пояснил, что получения им письменного согласования от проектировщика проходили рабочие совещания с участием истца, ответчика и третьего лица, по результатам которых решение об изменении диаметра трубы было принято в начале июня 2017 года. Письменное согласование было дано проектировщиком после надлежащего оформления ответчиком расчетов и технической документации. В частности, из письма третьего лица от 19.07.2017 года следует, что ему были представлены расчеты увеличения толщины подушки под телом водопропускной трубы на 30 см, конечной осадки грунта основания, запаса устойчивости откоса.

Письмом от 24.08.2017 года ответчик направил истцу скорректированную проектную документацию в соответствии с фактически выполненными работами (т.2 л.д.48).

Письмом от 11.09.2017 года третье лицо указало на недостатки представленной проектной документации (т.2 л.д.49).

Письмом от 10.10.2017 года истец предложил третьему лицу рассмотреть возможность согласовать изменения в проектную документацию в части изменения диаметра и дины трубы, изменения отметок заложения трубы и изменения заложения откосов (т.2 л.д.51-52).

Замечания, указанные третьим лицом в письме от 11.09.2017 года, ответчик устранил и направил скорректированную проектную документацию третьему лицу.

Письмом от 09.11.2017 года третье лицо согласовало скорректированную проектную документацию и указало, что с учетом характера внесенных изменений повторное проведение экспертизы не требуется, сославшись на письмо Госстроя от 29.08.2013 N 9286-БМ/12/ГС "О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (т.2 л.д.54).

Письмом от 27.11.2017 года третье лицо подтвердило, что согласовывает скорректированную проектную документацию и указало, что документы на повторную экспертизу должны направляться ответчиком (т.2 л.д.57).

Третье лицо в апелляционной жалобе утверждает, что проектная документация не имела недостатков, поскольку получила положительное заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недостатки проектной документации выявлены в процессе выполнения работ.

Определением от 31.05.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой Галахову Владимиру Прокопьевичу и Жукову Юрию Николаевичу - экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли достоверными данные технического отчета инженерногидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области? Если нет, то указать недостатки и определить, могли выявленные недостатки повлиять на проектные решения, разработанные на основании данного технического отчета.

2. Соответствуют ли технические решения в проектной документации, касающиеся параметров водопропускной трубы, в том числе ее диаметра, данным технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области. Если нет, то указать недостатки и определить, обеспечивает ли водопропускная труба, выполненная в соответствии с проектом, водоотведение в соответствии с данными технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области. При ответе на второй вопрос отдельно рассмотреть поставленный вопрос применительно: - к данным технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области; - к данным технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области с учетом устранения (корректировки) выявленных недостатков, если таковые будут установлены при ответе на первый вопрос.

3. Соответствует ли проектная документация шифр 03-2014-199434-ИГМИ обязательным требования строительных норм и правил в части проектных решений по параметрам водопропускной трубы. Если нет, то определить недостатки и указать, каким образом данные недостатки влияют на работоспособность водопропускной трубы. По результатам проведенного исследования было представлено заключение N 06/03-34 от 06.07.2018 года.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что данные технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области являются достоверными.

По второму вопросу эксперты указали, что технические решения в проектной документации не соответствуют требованиям технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области, так как труба диаметром 1 метр при максимальных расходах 3% обеспеченности (1,39 м.куб/сек) не обеспечивает безнапорного режима протекания паводковых (весенних) вод. Из исследовательской части следует, что несоответствие заключается в том, что проектом предусмотрено безнапорное протекание воды, а в соответствии с данными технического отчета и проектными решениями в части диаметра трубы образуется полунапорное или напорное протекание воды.

По третьему вопросу эксперты указали, что водопропускная труба на проектных отметках входного и выходного звеньев располагается ниже водотока и не сможет обеспечить пропуск поверхностных вод.

Эксперт Жуков Ю.Н. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы и дал дополнительные пояснения о том, что основная нагрузка на водопропускную трубу оказывается в период весеннего половодья, а также осень в дождливый период. При этом необходимо учитывать те периоды, когда дневная и ночная температура существенно изменяются: днем температура плюсовая, а ночью минусовая. Это обстоятельство значительно влияет на водопропускную способность трубы, так как вода в трубе ночью замерзает, а днем талая вода начинает течь поверх льда, тем самым постепенно перекрывая все сечение трубы, и значительно снижает пропускную способность. Поскольку одновременно с водой в трубу попадает мусор, то замерзая в теле трубы, мусор также существенное снижает пропускную способность трубы.

При проведении исследования эксперт выезжал на объект и проводил натурный осмотр. Осмотр проходил 28.06.2018 года, то есть после окончания периода весеннего паводка. Экспертом установлено, что фактически смонтированная труба с пропуском воды справляется. Уровень воды составил 0,65 метров, то есть свободная часть трубы составляет 0,95 метра. Согласно данным технического отчета в период весеннего паводка уровень воды поднимается на 0,5 метра. С учетом этого эксперт указал, что в период весеннего половодья, особенно в период, когда ночью температура воздуха падает ниже ноля, створ трубы, выполненной по проектным отметкам, был бы полностью погружен в воду и перемерзал, делая протекание воды по трубе невозможным.

Определением от 03.09.2018 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Замятину Сергею Александровичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области".

Перед экспертом для дачи заключения были поставлен вопрос: соответствуют ли технические решения в проектной документации в части параметров водопропускной трубы (диаметр, длина, вертикальные отметки уровня лотка трубы) данным технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий, принятые в проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области. Если нет, то указать недостатки. Определить, обеспечивают ли принятые проектные решения в части диаметра водопропускной трубы (1,0 метр) надлежащее водоотведение в соответствии с данными технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий для разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге "33 км а/д К-04 - Степановка" в Куйбышевском районе Новосибирской области с учетом обязательных требований строительных норм и правил.

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение N 2018-42. Эксперт пришел к выводу, что технические решения в проектной документации в части вертикальных отметок лотка водопропускной трубы не соответствуют данным технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий. Техническое решение в части диаметра трубы 1 метр обеспечивает надлежащее водоотведение в соответствии с данными технического отчета о инженерно-гидрометеорологических изысканий.

Эксперт Замятин С.А. был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свои выводы и дал дополнительные пояснения, поддержал выводы эксперта Жукова Ю.Н. в части того, что в случае установки трубы по высотным отметка проекта приведет к тому, что период весеннего половодья, особенно в период, когда ночью температура воздуха падает ниже ноля, створ трубы, выполненной по проектным отметкам, был бы полностью погружен в воду и перемерзал, делая протекание воды по трубе невозможным. При этом в исследовательской части экспертом приведены подробные расчеты с использованием данных технического отчета инженерно-гидрометеорологических изысканий с учетом уровня грунтовых вод. Эксперт указал, что особенностью местности, где устроена труба, является совпадение уровня грунтовых вод с уровнем поверхности земли, что указывает на очень высокую обводненность почвы. В соответствии с принятым проектным решением в части высотных отметок лотка трубы верхний край трубы оказывается на верхнем уровне грунтовых вод, следовательно, створ трубы практически все время находится в затопленном положении. При повышении уровня воды створ воды оказывается значительно ниже уровня окружающей воды, что препятствует безнапорному протеканию воды. Проектным решением было предусмотрено безнапорное протекание воды. Данное проектное решение могло быть достигнуто только в том случае, если отметка лотка трубы будет соответствовать величине 115,6. Понижение данной отметки увеличивает высоту подпора воды и не обеспечивает соблюдение безнапорного режима протекания воды по трубе. Ответчиком фактически лоток трубы выполнен на отметке 115,23. С учетом увеличения диаметра трубы до 1,6 метра данная высотная отметка лотка трубы обеспечивает протекание воды в безнапорном режиме, в том числе в период весеннего паводка.

Согласно исследовательской части заключения эксперта Замятина С.А. следует, что, учитывая трапециевидную форму сечения профиля дороги, длина трубы напрямую зависит от высоты лотка трубы: чем выше отметка, тем меньше длина трубы.

Имеющиеся в деле экспертные заключения являются полными, достоверными, противоречия в них отсутствуют.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно указал, что несогласие третьего лица с выводами экспертов не является основанием для их критической оценки.

Принципиально проектные решения приняты верно, но допущена расчетная ошибка, которая была выявлена и могла быть устранена путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию. С момента фактического окончания работ (20.07.2017) и устранения недостатков (03.08.2017) водопропускная труба в течение 1,5 лет обеспечивает водоотведение надлежащим образом, аварийных ситуаций не возникало, недостатков в фактически выполненных работах истцом не выявлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов в части недостатков проектной документации, податель апелляционной жалобы не представил.

На вопрос апелляционного суда представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная третьим лицом проектная документация содержит недостатки, без устранения которых путем внесения соответствующих изменений выполнение работ было невозможно.

Выводы суда первой инстанции по существу спора о нарушении ответчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении к отношениям сторон статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера начисленной неустойки до 1 325 832 рублей в связи с формальным нарушение сроков окончания работ по вине всех лиц, связанных с исполнением контракта, участвующими в деле лицами, в том числе подателем жалобы, не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный центр "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк