Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-10676/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А43-30862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-30862/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611) к общества с ограниченной ответственностью "ОЗСК" (ОГРН 1155256003187) о взыскании задолженности,

при участии от сторон:

от истца - Смирнова О.В. по доверенности от 01.02.2019 N 45 (сроком до 31.01.2020);

от ответчика - Лебедев К.А. по доверенности от 01.06.2018 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗСК" (далее - ООО "ОЗСК", ответчик) о взыскании 23 763 658 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.11.2016 по 15.10.2017 по договору теплоснабжения от 01.04.2015 N 3953/2/30.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Автозаводская ТЭЦ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что при выявлении несоблюдения потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки истец вправе произвести расчет с потребителем в порядке пункта 35 Правил N 610.

Отметил, что в суде первой инстанции представлялись доказательства регулярного нарушения ответчиком установленных дополнительным соглашением от 12.07.2016 года максимальных нагрузок.

Апеллянт пояснил, что предшествующий мониторинг тепловых нагрузок осуществлялся им на основании показаний прибора учета потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что принятый обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "ОЗСК" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3953\2\30, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию, перегретую воду, пар 6,5 атм, пар 11 атм в точки поставки, указанные в договоре, через тепловые сети Теплосетевой организации, а Потребитель обязуется принимать в указанных точках поставки тепловую энергию, перегретую воду, пар 6,5 атм, пар 11 атм и оплачивать принятую тепловую энергию, перегретую воду, пар 6,5 атм, пар 11 атм на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов Потребителя, величины тепловых нагрузок (мощности) по объектам указаны в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 стороны согласовали следующие величины тепловой нагрузки (мощности) по объектам теплопотребления: ЗКПД ул. Монастырка д.1 - 1,0700 Гкал/час, ЗКПД-70 - ул. Монастырка д.1 - 2,6600 Гкал/час, итого - 3,7300 Гкал/час.

12.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение СДТ\01\3953\2\30\16\03 к договору, которым изменены величины тепловой нагрузки (мощности) по объектам теплопотребления: ЗКПД ул. Монастырка д.1 - 0,5680 Гкал/час, ЗКПД-70 - ул. Монастырка д.1 - 0,5920 Гкал/час, итого - 1,1600 Гкал/час.

В ноябре 2016 года в связи с технической неисправностью узла учета пара на объекте ЗКПД-70 Потребитель уведомил Теплоснабжающую организацию о необходимости определения объема пара расчетным методом (исх. N 319 от 30.11.2016).

В период с 01.11.2016 по 15.10.2017 в связи с неисправностью прибора учета объем пара на объекте ЗКПД-70 определялся расчетным методом с применением величины тепловой нагрузки (мощности) в размере 0,5920 Гкал/час, установленной договором в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016.

16.10.2017 введен в эксплуатацию прибор учет тепловой энергии на объекте ЗКПД-70 (акт N 12341/1287/0 от 16.10.2017), в связи с чем количество потребленной энергии с указанной даты осуществляется по данным прибора учета.

29.03.2017 теплоснабжающая организация направила Потребителю письмо (исх. N 1905), в котором указала на проведение анализа отчетов о суточных показаниях приборов учета объектов теплопотребления: ЗКПД за период с 19.11.2016 по 28.02.2018, ЗКПД-70 за период с 16.10.2017 по 28.02.2018. В результате анализа установлено, что:

· максимальное среднесуточное значение по объекту ЗКПД зафиксировано 08.02.2017 в размере 1,4905 Гкал/час, минимальное среднесуточное значение зафиксировано 20.08.2017 в размере 0,001 Гкал/час;

· максимальное среднесуточное значение по объекту ЗКПД-70 зафиксировано 02.02.2018 в размере 1,6804 Гкал/час, минимальное среднесуточное значение зафиксировано 22.10.2017 в размере 0,6504 Гкал/час.

К письму Теплоснабжающая организация приложила проект дополнительного соглашения к договору, в котором предлагала Потребителю:

а) установить новую величину тепловой нагрузки (мощности) по объектам теплопотребления: ЗКПД ул. Монастырка д.1 - 1,4905 Гкал/час, ЗКПД-70 - ул. Монастырка д.1 - 1,6904 Гкал/час, итого - 3,1809 Гкал/час;

б) оплатить разницу тепловой энергии в паре 11 атм между объемами потребления, определенными расчетным путем в период с 01.11.2016 по 15.10.2017 в количестве 9 200,1904 Гкал на общую сумму 23 763 658,18 руб.

Письмом исх. N 160 от 26.04.2018 Потребитель отказал в подписании дополнительного соглашения и оплате доначисленной тепловой мощности.

Указанный отказ послужил основанием для обращения Теплоснабжающей организации в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор теплоснабжения должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как указано в пункте 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловой нагрузкой признается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В пункте 51 Правил N 808 определены существенные условия договора поставки тепловой энергии, включающие объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренный для поставки поставщиком и приобретения покупателем.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610.

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

В соответствии с разделом 4 Правил N610 энергоснабжающая организация имеет право проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок в порядке и сроки, установленные договором энергоснабжения.

В силу пункта 35 Правил N 610 если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 Правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга) (пункт 36 Правил N 610).

В соответствии с подпунктами 2 - 9 пункта 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, Правила N 610 позволяют энергоснабжающей организации проводить мониторинг установленных (измененных) тепловых нагрузок.

Определенные по результатам контроля (мониторинга) нагрузки подлежат применению в расчетах за тепловую энергию (мощность) с момента их установления (изменения).

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения об изменении условий договора о размере тепловой нагрузки, в том числе путем распространения его на ранее возникший период.

Истцом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения на спорном объекте предшествующего мониторинга и извещения об этом Потребителя, как того требуют положения пункта 35 Правил N 610.

Кроме того, истец не обосновал отказа от применения метода, указанного в подпункте 2 пункта 11 Правил N 610 (по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях).

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался с требованием об увеличении тепловой нагрузки в материалы дела также не представлено. Действующие нормативно-правовые акты не наделяют истца правом на одностороннее изменение размера тепловой нагрузки без учета порядка, установленного Приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610.

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии, выполненный на основании договорной тепловой нагрузки, зафиксированной 02.02.2018.

Вместе с тем, показания прибора учета за 02.02.2018 не являются основанием для изменения величины тепловой нагрузки в период с 01.11.2016 по 15.10.2017, в который прибор учета не эксплуатировался. Осуществив перерасчет количества тепловой энергии за указанный период, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, что нарушает положения статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации. Применяемая истцом величина тепловой нагрузки в размере 1,6904 Гкал/час договором не установлена, ее применение в спорный период ничем не обосновано. Представленные истцом показания приборов учета относятся к другому периоду и не подтверждают обстоятельств, установленных пунктом 35 Правил N 610.

Суд, апелляционной инстанции повторно проверив расчет с учетом представленных ответчиком платежных документов, пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата поставленной в спорный период тепловой энергии согласно условиям договора.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-30862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина