Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-56893/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-227048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИГОСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-227048/17,

принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ФРИГОСТАР"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным действия по не возврату подлинников изъятых документов

при участии:

от заявителя:	Крайник А.А. по доверенности от 07.06.2017;
от заинтересованного лица:	Ванина Е.Г. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФригоСтар" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании незаконными действий по не возврату изъятых в ходе проведения выемки в процессе выездной налоговой проверки документов, обязании возвратить изъятые в ходе выемки документы, указанные в протоколе от 21.01.2016 N 1 и от 16.06.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий налогового органа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика на основании постановлений от 21.01.2016 N 16/17/ВД, N 16/18/ВД провела выемку документов касающихся взаимоотношений с контрагентами ООО "Эфес", ООО "РезервПромСервис", оформленную протоколами от 21.01.2016 N 1, N 2, с передачей копий всех изъятых документов письмом от 28.01.2016 N 16-10/002111.

После окончания выездной проверки и принятия решения от 09.08.2016 N 16/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель письмами от 18.10.2016 и от 11.11.2016 просил вернуть оригиналы изъятых документов, в отсутствии возврата оригиналов обжаловал данные действия в УФНС России по г. Москве, которая решением от 16.11.2017 N 21-19/188746 оставила жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель настаивает на возврате оригиналов изъятых документов, а также на нарушение отказом в возврате прав и законных интересов налогоплательщика.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции, что и послужило основанием для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. п. 12 и 14 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, которые согласно п. 3 ст. 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

В силу п. 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Глава 14 НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

По своей правовой природе выемка носит исключительный характер и производится в том случае, если обычный порядок проведения выездной налоговой проверки, предполагающий свободное ознакомление должностных лиц налоговых органов с документами проверяемого налогоплательщика, не может быть реализован вследствие действий (бездействия) последнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, что после окончания выездной проверке и вынесения решения от 16.11.2017 N 21-19/188746 налогоплательщик оспаривал его в судебном порядке, которое решением суда от 17.10.2017 по делу N А40-62507/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018 и постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2018, в связи с чем, учитывая основания для выемки документов (угроза их уничтожения) у инспекции имелась необходимость в использовании оригиналов документов, в том числе, с учетом возможного назначения судебной экспертизы.

После окончания рассмотрения судебного дела в третьей инстанции оригиналы документов были переданы следственным органам по их запросу от 09.04.2018 N 293пр-2017 письмом от 11.04.2018 N 16-10/012079дсп и в настоящее время приобщены к материалам проверки согласно ответам следователя Мещанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве от 16.07.2018 N 62пр-18/2018.

При проведении мероприятий налогового контроля проверяющие кроме положений ст. 94 НК РФ руководствовались в том числе рекомендациями и разъяснениями вышестоящих налоговых органов.

Так согласно письму N АС-4-2/12Ю7@ от 17.07.2013 г. ФНС России, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в случае выявления фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки и для определения соответствия фактических данных об указанных объектах налогообложения документальным данным, необходимо проведение осмотра любых используемых для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода) либо связанных с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения. По результату проведенного осмотра территорий (помещений) налогоплательщика может быть выявлена необходимость незамедлительного проведения иных мероприятий налогового контроля, в том числе инвентаризации или выемки. В указанной связи на момент начала осмотра территорий (помещений) налогоплательщика рекомендуется подготовиться к незамедлительному проведению инвентаризации или выемки, включая оформление необходимой документации, готовность к мобилизации необходимого числа сотрудников налогового органа, технических и транспортных средств.

При производстве выемки, в части не противоречащей положениям НК РФ, и рекомендациям ФНС России, проверяющим при проведении выемки документов и предметов рекомендовано руководствоваться положениями технического характера раздела II "Изъятие, осмотр вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества" Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. N 34/15.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действия налогового органа по проведению выемки были адекватны и соразмерны установленным проверкой фактам о проверяемом налогоплательщике и соответствовали законодательству о налогах и сборах.

В настоящее время, согласно ответам Мещанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве от 29.05.2018 г. N 175/2018 и от 16.07.2018 N > 62пр-18/2018, оригиналы документов приобщены к материалам проверки N 293пр-2017 и N 62пр-2018 и являются ее неотъемлемой частью.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.

Таким образом, с учетом отсутствия сроков на возврат оригиналов изъятых документов, предусмотренных ст. 94 НК РФ, фактического отсутствия оригиналов документов у налогового органа, а также истечением сроков хранения первичных документов за периоды 2012-2014 г.г.. Арбитражным судом г. Москвы правомерно вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ФригоСтар".

По доводу апелляционной жалобы о представлении в суд переписки с Мещанским межрайонным следственным отделом г. Москвы СК России ГСУ СК России по г. Москве СУ по Центральному АО г. Москвы с целью обоснования неправомерных действий налогового органа по удержанию оригиналов изъятых документов, апелляционный суд учитывает следующее.

Данный довод Заявителя является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией представлены сопроводительное письмо от 11.04.2018 г. N 16-10/012079дсп о передаче оригиналов изъятых документов, а также письма Мещанского межрайонного следственного отдела г. Москвы СК России ГСУ СК России по г. Москве СУ по Центральному АО г. Москвы от 29.05.2018 г. N 175/2018 и от 16.07.2018 г. N 62пр-18/2018, которые подтверждают, что спорные документы отсутствуют у налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-227048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева