Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-66960/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-114068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-114068/18,

принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Максимов А.В. по дов. от 01.02.2019, Дюшкова Д.В. по дов. от 28.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 366 789, 92 руб., неустойки в размере 191 907, 03 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 575 721, 09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 366 789, 92 руб. задолженности, 191 907, 03 руб. неустойки, 575 721, 09 руб. процентов по коммерческому кредиту, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением обязательств по договору поставки от 19.07.2017 N 03-002205/1907 П на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 366 789, 92 руб.

Факт образовавшейся задолженности, а также ее размер подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Срок оплаты суммы долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 3 366 789, 92 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ к установленным им фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п.5.4 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты продукции за период с 26.03.2018 по 18.05.2018 в размере 191 907, 03 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, в данной части иск также правомерно удовлетворен Арбитражным судом города Москвы.

В силу ст.823 ГК РФ, п.3.14 договора требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 575 721, 09 руб. является законным и обоснованным.

Расчет сумм неустойки и процентов судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств конкретного рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в размере 250 000 руб. чрезмерными, снизив их размер до вышеуказанной суммы.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика.

Фактически ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции вернул встречное исковое заявление о взыскании с истца 8 492 838 руб.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик вопрос об отмене соответствующего определения суда первой инстанции не ставит.

Оценка законности определения Арбитражного суда города Москвы, которым встречное исковое заявление было возвращено ответчику, выходит за рамки рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 16.10.2018

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-114068/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова