Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-16616/18

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А70-10802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16616/2018) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу N А70-10802/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 АО "Курганмебель", ИНН 4501037376, ОГРН 1034500013393 (далее - ЖСК N 2 АО "Курганмебель", истец) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании задолженности в общем размере 27 956 руб. 15 коп. по договору от 01.11.2010 N 723-10 на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 2 АО "Курганмебель" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании задолженности в общем размере 14 082 руб. 88 коп., из них 12 000 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 2 082 руб. 88 коп. процентов за период с 16.07.2015 по 20.07.2018 по договору о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, от 01.01.2011 N 15-2011/д-скт, а также по договору о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, от 01.11.2010 N 723-10 в общем размере 13 873 руб. 27 коп., из них 12 000 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 по договору от 01.11.2010 N 723-10 на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, 1 873 руб. 27 коп. процентов за период с 26.07.2015 по 20.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 12 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области требование истца к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, от 01.01.2011 N 15-2011/д-скт в размере 12 000 руб. основного долга за период с 01.01.2015 по 30.06.2017, 2 082 руб. 88 коп. процентов за период с 16.07.2015 по 20.07.2018 выделено в отдельное производство с присвоением номера N 70-17921/2018 и передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Требование в части взыскания задолженности по договору о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дом, от 01.11.2010 N 723-10 в общем размере 13 873 руб. 27 коп., из них 12 000 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 по договору от 01.11.2010 N 723-10 на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, 1 873 руб. 27 коп. процентов за период с 26.07.2015 по 20.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 12 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 исковые требования ЖСК N 2 АО "Курганмебель" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. основного долга за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 по договору от 01.11.2010 N 723-10, 1 873 руб. 27 коп. процентов за период с 26.07.2015 по 20.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 12 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждается факт размещения ПАО "Ростелеком" оборудования в спорный период, ответчиком указанный факт не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, договор не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга в размере 12 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 873 руб. 27 коп., начисленных за период с 26.07.2015 по 20.07.2018, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия у него задолженности.

Суд первой инстанции отметил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 12 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, согласуется с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции, истцом доказан и материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что принятие решения о передаче общего имущества в пользование третьих лиц относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные полномочия не могут быть отнесены к компетенции органов управления юридического лица, под управлением которого находится соответствующий многоквартирный дом, следовательно, решение общего собрания членов ЖСК N 2 "Курганмебель" не является надлежащим основанием для передачи общего имущества в пользование третьих лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Ростелеком" и ЖСК N 2 "Курганмебель" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.04.2010 на собрании членов ЖСК N 2 АО "Курганмебель" многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Курган, 1-й микрорайон, дом 19, принято решение, оформленное протоколом от 25.04.2010 N 2, в том числе о наделении председателя кооператива правом сдавать общедомовое имущество в аренду (заключать договоры аренды), в том числе провайдерам на предложенных ими условиях, но при этом члены кооператива должны быть поставлены в известность о заключенных договорах на следующем (по дате) общем собрании членов кооператива (л.д.51-53).

Кроме того, на общем собрании членов ЖСК N 2 АО "Курганмебель" 19.04.2012 принято решение, оформленное протоколом от 19.04.2012, о наделении председателя кооператива правом сдавать общедомовое имущество в аренду (заключать договоры аренды), в том числе провайдерам на предложенных ими условиях, но при этом члены кооператива должны быть поставлены в известность о заключенных договорах на следующем (по дате) общем собрании членов кооператива. (л.д.54-57).

01.11.2010 между истцом (кооператив) и ОАО "УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ" (в настоящее время ПАО "Ростелеком", оператор) заключен договор о предоставлении доступа для размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, N 723-10 (далее - Договор), по условиям которого кооператив принял на себя обязательство предоставить оператору на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи иного телекоммуникационного оборудования оператора (средств связи), в помещениях, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курган, 1 микрорайон, дом 19 (далее - помещения), а оператор обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию средств связи в помещениях (размещение средств связи) в производстве и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.33-36).

Согласно пункту 1.2 Договора размещение средств осуществляется с целью оказания телекоммуникационных услуг собственникам либо иным владельцам помещений указанного многоквартирного дома.

В силу пункта 1.4 Договора размещение средств связи осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта размещения средств связи (приложение N 1).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что кооператив обязуется предоставить оператору возможность размещения средств связи в помещениях в течение 2 календарных дней с момента поступления заявки оператора при обязательном соблюдении оператором условий, указанных в пункте 2.2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора оператор обязуется вносить плату за размещение средств связи в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора плата за размещение средств связи в помещениях при подписании Договора устанавливается по соглашению сторон и составляет 300 руб. в месяц за размещение средств связи в помещениях (в указанную сумму включены все предусмотренные законодательством налоги и сборы). Оператор обязан вносить плату за размещение средств связи в помещениях на основании выставленного счета, авансом ежеквартально, один раз в первом месяце текущего квартала, не позднее 25 числа, на расчетный счет кооператива, указанный в пункте 9.1 Договора.

Расчеты оператора с кооперативом за размещение средств связи производятся с момента размещения средств связи, фиксируемого в соответствующем акте, до момента подписания акта демонтажа (пункт 3.3 Договора).

Во исполнение Договора стороны подписали акт размещения средств связи в общедомовых помещениях от 01.11.2010 (л.д.37), согласно которому оператор осуществил размещение средств связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 1 микрорайон, дом 19, оптический домофон шкаф (ОДШ) в количестве 1 шт. в согласованных с кооперативом местах в помещениях.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.02.2013 N 96-13, которым пункт 3.1 Договора изложен в следующей редакции: "400 рублей в месяц за размещение средств связи в помещениях (в указанную сумму включены все предусмотренные законодательством налоги и сборы)".

Указанным соглашением раздел 3 Договора дополнен пунктом 3.4, в соответствии с которым плата за размещение средств связи может быть изменена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на ставку, не превышающую величину инфляции, утвержденную Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации (но не свыше 6% от размера установленной договором платы за размещение средств связи). При этом оператор должен быть в письменной форме извещен истцом о планируемом изменении условий Договора не менее чем за один месяц. В случае изменения размера платы по Договору стороны подписывают соответствующие дополнительное соглашение (л.д.42).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 19.05.2014 N 1321-14, согласно условиям которого пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: "Оператор обязан вносить плату за размещение связи в помещениях на основании выставленного счета ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на расчетный счет кооператива, указанный в пункте 9.1 Договора" (л.д.43).

01.04.2011 ОАО "УРАЛСВЯЗЬИНФОРМ" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Поскольку ответчик исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, у ПАО "Ростелеком" образовалась задолженность за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 в размере 12 000 руб., истцом ответчику также начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2015 по 20.07.2018 в размере 1 873 руб. 27 коп.

ЖСК N 2 АО "Курганмебель" направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2017 исх. N 21 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Оставление обозначенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

09.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между ЖСК N 2 "Курганмебель" и ПАО "Ростелеком" гражданско-правовые отношения по использованию имущества с целью размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда) и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами деле подтверждается, что 01.11.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор, во исполнение которого ПАО "Ростелеком" осуществило размещение средств связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курган, 1 микрорайон, дом 19, оптический домофон шкаф (ОДШ) в количестве 1 шт. в согласованных с кооперативом местах в помещениях.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие решения о передаче общего имущества в пользование третьих лиц относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанные полномочия не могут быть отнесены к компетенции органов управления юридического лица, под управлением которого находится соответствующий многоквартирный дом, следовательно, решение общего собрания членов ЖСК N 2 "Курганмебель" не является надлежащим основанием для передачи общего имущества в пользование третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, представленными истцом протоколами общих собраний членов кооператива (л.д.51-57) подтверждено наделение председателя ЖСК N 2 "Курганмебель" полномочиями по передаче общедомового имущества в аренду, в том числе провайдерам.

Кроме того, в материалы дела представлен акт размещения средств связи в общедомовых помещениях от 01.11.2010 (л.д.33-37), согласно которому оператор осуществил размещение средств связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Курган, 1 микрорайон, дом 19, оптический домофон шкаф (ОДШ) в количестве 1 шт. в согласованных с кооперативом местах в помещениях. Указанный акт подписан сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ПАО "Ростелеком" фактически использовало в спорный период общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что по причине заключения договора со стороны истца в отсутствие должного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Договор является недействительным.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из содержания положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Обозначенная позиция согласуется с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации заключенный договор на протяжении длительного периода (с 2010 года) времени ответчиком исполнялся, то есть из поведения ответчика явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

При этом из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия Договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям Договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый Договор заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств, обратное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" использовало общее имущество многоквартирных домов в городе Курган для размещения технического оборудования, однако в спорный период не исполнило обязательство по внесению платы за такое пользование.

Следовательно, исковые требования ЖСК N 2 "Курганмебель" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 12 000 руб. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы проверен и признается арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также из правильности расчета истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК N 2 "Курганмебель" о взыскании процентов в размере 1 873 руб. 27 коп., начисленных за период с 26.07.2015 по 20.07.2018.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 12 000 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя настоящей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 по делу N А70-10802/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко