Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72689/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-11995/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-208820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "МКБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018

по делу N А40-208820/16, вынесенное судьей В.Н. Крыловой,

об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Е.С. от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИГМА Капитал"

(ОГРН 1065018036357, ИНН 5054086998)

при участии:

от ООО "СИГМА Капитал": Лахин Е.Е. по доверенности от 25.01.2019

от ПАО КБ "МКБ": Макаричев В.В. по доверенности от 25.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 года ООО "СИГМА Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (ИНН 773372767976).

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2018 года поступил протокол собрания кредиторов, из которого следует, что собранием кредиторов ООО "СИГМА КАПИТАЛ", состоявшимся 20.09.2018 г., принято следующие решение: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" Головина Е. С. Согласно определению суда от 01.10.2018 года в судебном заседании 10.12.2018 подлежал рассмотрению вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Е.С. от исполнения обязанностей.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО КБ "МКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-208820/16 отменить полностью. Вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ПАО КБ "МКБ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 года установлено, что конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию имущества должника не в полном объеме и несвоевременно; несвоевременно опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий нарушил сроки проведения оценки имущества должника; не опубликовал отчет об оценке на ЕФРСБ; установлено наличие признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника через своего представителя - Лахина Е.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-208820/16 отменено в части признания несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" Головина Е.С., выразившихся в фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам должника через своего представителя Лахина Е.Е.; в удовлетворении заявления КБ "МКБ" (ПАО) в указанной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 года оставлено без изменения.

Впоследствии собранием кредиторов ООО "СИГМА КАПИТАЛ", состоявшимся 20.09.2018 г., приняты следующие решения: 1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Не принимать отчет об использовании денежных средств должника; 3. Не утверждать порядок продажи имущества ООО "СИГМА КАПИТАЛ"; 4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: 5. Ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" Головина Е. С.; 6. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 7.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение места проведения собрания кредиторов; 8.Ходатайствовать перед арбитражным судом отстранении конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" Головина Е. С.; 9. СРО "ЛИДЕР" Член СРО Немчинова О.Н.; 10. Определить место проведения собрания кредиторов по адресу: по выбору Конкурсного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, возможность причинения убытков конкурсным кредиторам действиями арбитражного управляющего, в связи с тем, что им надлежащим образом были выполнены обязанности по проведению инвентаризацию имущества должника, опубликованию сведения об инвентаризации имущества должника; проведению оценки имущества должника; опубликованию отчет об оценке на ЕФРСБ, материалами дела не подтверждается.

В порядке ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, доказательств, что обжалуемые действия конкурсного управляющего противоречат Закону о банкротстве и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей возможно в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Коллегия учитывает, что наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208820/16 в редакции постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения, установленные указанными судебными актами, не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, что конкурсным управляющим опубликованы отчет об оценке имущества должника (сообщение 2901392 от 27.07.2018 года), сведения о частичной инвентаризации имущества (сообщение 3095227 от 04.10.2018 года).

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отстранения Головина Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СИГМА Капитал" не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Головина Е.С.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, ПАО КБ "МКБ" выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-208820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "МКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова