Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-3504/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-196423/18

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Стратегия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1074) по делу N А40-196423/18

по иску ООО "ОВК бытовой сервис"

к ООО "СК Стратегия"

третье лицо: АО "ДОМ.РФ"

о взыскании денежных средств

от истца: Косяков А.В. - реш. от 15.05.2015, Аковбян А.А. - дов. от 27.04.2018

от ответчика: Завиховский М.Я. - дов. от 20.12.2018

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 154 148, 76 руб., неустойки в размере 62 774, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 397, 26 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора строительного субподряда от 11.04.2017 N 2/1.

Решением суда от 17.12.2018 г. взысканы с ООО "СК Стратегия" в пользу ООО "ОВК бытовой сервис" денежные средства в размере 3 154 148 руб. 76 коп., неустойка в размере 62 774 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 074 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "СК Стратегия", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы были выполнены истцом некачественно, недостатки в работах истцом не устранены, в связи с чем ответчик устранил недостатки своими силами и силами третьих лиц.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность возвращения судом встречного иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы по акту КС-2 и справке КС-3 N 2 от 30.06.2017 г. истцом не выполнены, результат работ ответчику не передан, исполнительная документация не передана, документы были переданы истцом только после расторжения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 154 148, 76 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного субподряда на выполнение общестроительных работ N 2/1, в соответствии с условиями которого, Истец (Подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству отделки апартаментов 2- го блока этажей АИЖК на объекте строительства: "Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой", расположенном по адресу: г.Москва, САО, Хорошевское шоссе, вл. 38А (Восточный участок) по чертежам АИ.А2. (далее по тексту - "Работы"), а Ответчик (Генподрядчик) принял на себя обязательство принять и оплатить работы, выполненные Истцом в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) Истец принял на себя обязательство по выполнению работ на этажах 8 и 15 (блок этажей АИЖК) на объекте строительства: "Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой", расположенном по адресу: г.Москва, САО, Хорошевское шоссе, вл. 38А (Восточный участок).

Работы, выполненные Истцом на объекте строительства на 15-м этаже, на общую сумму 7 319 629,20 руб., были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 30.06.2017 г и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 30.06.2017 г.

В соответствии с условиями Договора (п. 10.6.) оплата результатов выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по Договору производится ежемесячно денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. N КС-3 с учетом всех компенсаций согласно условиям Договора.

Таким образом, срок оплаты работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 г., наступил 31.07.2017 г., однако, до настоящего момента такие работы в полном объеме не оплачены. Задолженность Ответчика по оплате указанных работ составляет 1 255 494,87 руб.

Также, из материалов дела следует, что работы, выполненные Истцом на объекте строительства на 8-м этаже, на общую сумму 1 898 653,89 руб., в полном объеме не приняты и не оплачены Ответчиком. В то же время, документы, подтверждающие выполнение указанных работ Истцом, а также уведомление о готовности указанных работ к приемке, направлялись Ответчику.

Так, как указал суд в решении, 15.09.2017 г. Ответчику была передана исполнительная документация в отношении указанных работ, что подтверждается подписью представителя Ответчика на Реестре исполнительной документации.

21.05.2018 г. с сопроводительным письмом Ответчику были направлены Акт выполненных работ (ф. КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на сумму 1 898 653,89 руб. Указанные Акт и Справка Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу, при этом, в срок, установленный Договором, каких-либо замечаний к качеству указанных работ Ответчик не представил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Выполнение Истцом работ по Договору на сумму 1 898 653,89 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 2 от 30.06.2017 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 30.06.2017 г., составленными Подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, как указал суд в решении, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выполненным работам на общую сумму 3 154 148, 76 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты выполненных работ до настоящего момента в полном объеме не выполнил, выполненные работы не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, поскольку выполненные работы не были оплачены в полном объеме.

Доводы ответчика в части взыскания суммы задолженности судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку работы истцом были выполнены, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Относительно задолженности за выполненные работы на объекте строительства на 8-м этаже, на общую сумму 1 898 653,89 руб., суд указал, что в полном объеме не приняты и не оплачены Ответчиком. В то же время, документы, подтверждающие выполнение указанных работ Истцом, а также уведомление о готовности указанных работ к приемке, были направлены Ответчику.

Так, как указал суд в решении, 15.09.2017 г. Ответчику была передана исполнительная документация в отношении указанных работ, что подтверждается подписью представителя Ответчика на Реестре исполнительной документации, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также отклонены судом.

21.05.2018 г. с сопроводительным письмом Ответчику были направлены Акт выполненных работ (ф. КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) на сумму 1 898 653,89 руб. Указанные Акт и Справка Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу, при этом, в срок, установленный Договором, каких-либо замечаний к качеству указанных работ Ответчик не представил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, выполнение Истцом работ по Договору на сумму 1 898 653,89 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 2 от 30.06.2017 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 30.06.2017 г., составленными Подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик также указывал, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору, им в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

При этом, как правильно указал суд в решении, факт нарушения ответчиком договорного срока выполнения работ по правилам ст. 708 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для применения штрафных санкций со стороны истца, но не может служить основанием для отказа в оплате работ, нормы ст. 715 Гражданского кодекса РФ позволяют заказчику отказаться от договора при нарушении сроков работ, однако, не освобождают его от оплаты фактически выполненного объема.

Таким образом, работы в названной части должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1 от 30.06.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 30.06.2017 г. были подписаны со стороны ответчика уже после направления уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на выявленные дефекты и составление акта от 16.04.2018 об устранении недостатков до 30.04.2018 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанный акт с выявленными недостатками в материалы дела не представлен, в то же время, представитель ответчика от проведения судебной экспертизы фактически отказался по заявленному им же ходатайству, поскольку денежные средства не внесены на депозитный счет суда, таким образом, наличие недостатков в выполненных работах ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 774, 74 руб. за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период с 01.08.2017 по 07.05.2018 исходя из размера задолженности 1 255 494,87 руб. по акту от 30.06.2017 N 1.

В соответствии с п. 12.8 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ Генподрядчик обязан уплатить Подрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 (пять) процентов от суммы неоплаченных работ.

Согласно расчету, неустойка за нарушение срока оплаты работ, выполненных Истцом и принятых Ответчиком по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017 г., составляет 77 169,92 руб.

Поскольку по условиям Договора размер пени (неустойки) ограничен 5 (пятью) процентами от суммы неоплаченных работ, Истец вправе потребовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 62 774,74 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ и Договора.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет Ответчиком не представлен.

Оснований для снижений неустойки ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 397, 26 руб. за нарушение сроков выплаты авансового платежа, судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисление неустойки за просрочку авансовых платежей допускается только в определенных случаях.

Как разъяснил Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-11570, неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В связи с этим начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В Договоре прямого указания о начислении каких-либо неустоек или процентов, за нарушение срока внесения авансового платежа, не содержится, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что работы были выполнены истцом некачественно, недостатки в работах истцом не устранены, в связи с чем ответчик устранил недостатки своими силами и силами третьих лиц, что работы по акту КС-2 и справке КС-3 N 2 от 30.06.2017 г. истцом не выполнены, результат работ ответчику не передан, исполнительная документация не передана, документы были переданы истцом только после расторжения договора, не могут быть приняты апелляционным в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, факт подписания ответчиком акта КС-2, справки КС-3 N 1 от 30.06.2017 г., факт направления истцом ответчику акта КС-2, справки КС-3 N 2 от 30.06.2017 г. и отсутствие со стороны ответчика в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ, факт передачи истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам. При этом то обстоятельство, что акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.06.2017 г. были переданы ответчику после отказа с его стороны от исполнения договора, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая, что документы были направлены истцом в короткий срок после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, при этом ответчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, с указанием конкретных недостатков по объему и качеству работ.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства устранения допущенных, по утверждению ответчика, истцом недостатков в выполненных работах своими силами и силами привлеченных организаций.

Как указано выше, причиной не назначения судом первой инстанции судебной экспертизы явились действия ответчика, не внесшего денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие недостатков в выполненных работах ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не доказано.

Довод жалобы о неправомерности возвращения судом встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 132 АПК РФ, учитывал, в частности, следующее.

Определениями от 24.08.2018 г., 18.09.2018 г., 23.10.2018 г. суд разъяснил сторонам, в т.ч. ответчику, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик принимал участие в судебных заседаниях от 18.09.2018 г., 23.10.2018 г.

Вместе с тем, ходатайство о принятии к производству встречного иска заявлено ответчиком в ходе настоящего судебного заседания 28.11.2018 г., с учетом объявленного, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании от 21.11.2018 г. перерыва.

Кроме того, доказательств направления встречного иска в адрес истца по первоначальному исковому заявлению ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК Стратегия" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-196423/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина