Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1868/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5849/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-11237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Во "Станкоимпорт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-11237/18

по иску ООО "Во "Станкоимпорт" к Фирма "Dipl.-lng. (FH) A. Diehl-I.A.F. GmbH", третье лицо - A&R Berker GmbH, о взыскании 808 763,46 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бочарова И.В. по доверенности от 05.07.2018 г.,

от ответчика: Сафронов А.В. по доверенности от 05.09.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Во "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирма "Dipl.-lng. (FH) A. Diehl-I.A.F. GmbH" о взыскании 586 420 евро по контракту от 17 февраля 2016 г. N 1-UUAZ-ARB-16. Иск мотивирован нарушением обязательств третьим лицом, по отношению которого ответчик выступал поручителем.

Решением от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из прекращения поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что суду срок поручительства не истек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ВО "Станкоимпорт" и Фирмой A&R Becker GmbH, зарегистрированной и находящейся в Германии, был заключён Контракт, предметом которого в части обязательств продавца является поставка оборудования, проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, приемосдаточных испытаний, инструктаж персонала покупателя (пункт 1.1 Контракта).

Между поставщиком, заказчиком и фирмой "Dipl.-lng.(FH) A.Diehl-I.A.F. GmbH" (поручитель) 22 марта 2016 г. заключен договор поручительства N 16-ARB-UUAZ-1 (далее - Договор поручительства). Авансовый платеж в размере 586 420 евро произведен истцом 25 апреля 2016 г. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 14 марта 2017 г. к Контракту) поставка оборудования должна быть осуществлена комплектно в течение 400 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно п. 3.1.1.

Срок выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования, шеф-монтажу и обучению персонала грузополучателя в течение 30 календарных дней с момента прибытия специалистов поставщика в место расположения покупателя. Как указывает истец, срок поставки истек 30 мая 2017 г., поставка оборудования до настоящего времени не осуществлена.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заказчиком в объеме и размере, указанных в п. 1.2 Договора поручительства, за исполнение поставщиком обязательств в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства он действует до полного исполнения Контракта. Применимое право - право Российской Федерации (п. 3.5 Договора поручительства).

Согласно п. 11.1 Контракта, поставщик принимает на себя все заботы и расходы, связанные с получением экспортных лицензий на поставку оборудования в объеме, предусмотренном Контрактом.

Второй авансовый платеж 40% от общей стоимости оборудования, что составляет 586 420 евро, перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 календарных дней с момента предоставления следующих документов: - уведомления о готовности к отгрузке с завода-изготовителя; - копии экспортной лицензии (или письма, подтверждающего, что экспорт данного оборудования не требует получения экспортной лицензии); - счета Продавца (п. 3.1.3). Кроме того, до направления уведомления о готовности к отгрузке с завода-изготовителя, продавец должен представить покупателю акт проведения приемочных испытаний оборудования на заводе-изготовителе (п. 8 Контракта).

Как указывает истец, продавец не представил покупателю экспортных лицензий либо информации об их получении в определенный срок, акт проведения приемочных испытаний оборудования на заводе-изготовителе, что свидетельствует о невозможности вывоза оборудования из страны продавца.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, если лицензии не будут получены, или действие их истечет, покупатель или продавец имеет право аннулировать 3 невыполненную часть Контракта или Контракт в целом. Продавец обязан вернуть покупателю все полученные платежи, произведенные до отказа от Контракта в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования покупателя по факсу (п. 11.2 Договора поставки).

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса, истец в адрес поставщика направил претензию от 2 июня 2017 г. N 01-КД/412 с требованием не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить поставку двух единиц многофункционального кругло-шлифовального технологического модуля типа S31 "Studer", либо произвести возврат ранее перечисленного авансового платежа в размере 586 420 евро и уплатить штраф за задержку поставки оборудования в соответствии с п. 4.3 Контракта.

Поставщик до настоящего времени свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, не удовлетворил требования истца о возврате перечисленной поставщику суммы авансового платежа и штрафа за нарушение условия Контракта по поставке оборудования, следовательно такое требование заказчик имеет право предъявить поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Основанием для исполнения поручителем своих обязательств по Договору поручительства является требование заказчика, направленное поручителю с документальным подтверждением неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Контракту (п. 2.1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в Договоре в течение 10 календарных дней с момента получения от заказчика письменного требования об уплате по Договору, с указанием конкретных неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных обязательств с приложением подлинных или заверенных надлежащим образом уполномоченными лицами заказчика копий подтверждающих документов.

Истец направил ответчику требование от 10 октября 2017 г. N 01-КД/657 об исполнении им обязательств по Договору поручительства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к третьему лицу по основному обязательству в Международный коммерческий арбитражный суд по делу N М4/2018, в рамках которого был рассмотрен спор, вытекающий из Контракта.

Решением МКАС от 3 сентября 2018 г. по делу N М4/2018 в расторжении Контракта, взыскании уплаченного авансового платежа, процентов на сумму невозвращенного авансового платежа и штрафа за просрочку исполнения поставки оборудования было отказано полностью на основании того, что третье лицо (A&R Berker GmbH) надлежащим образом исполняло свои обязательства по Контракту, а непоставка оборудования в срок произошла вследствие недобросовестного поведения истца (ООО "ВО "Станкоимпорт").

В соответствии со статьями 13.1-13.3 Решение МКАС является окончательным и обязательным для сторон. С

Согласно пункту 2.1.6 Договора поручительства поручитель вправе отказаться от удовлетворения требований заказчика в случае нарушения заказчиком встречных обязательств по основному договору, что повлекло за собой нарушений сроков поставки и выполнения сопутствующих работ, либо невозможность исполнения обязательств поставщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 (далее - Постановление N 42) обращено внимание судов на то, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором только в случае нарушения обязательств должником. Как указано в пункте 4 Постановления N 42, связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 Гражданского кодекса применению не подлежат.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом (A&R Berker GmbH) своих обязательств по Контракту (основному договору), т.е. не наступали предусмотренные пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса условия, иск истца (ООО "ВО "Станкоимпорт") к поручителю не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что решение МКАС не имеет преюдициального значения для настоящего дела отклоняются, так как истцом в любом случае не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, судом правомерно применены положения пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе предъявить иск к поручителю только в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательств поставщика по Контракту состоит из нескольких самостоятельных сроков, указанных в следующих пунктах Контракта: срок оплаты покупателем первого авансового платежа по Контракту предусмотрен п.3.1.1 Контракта - 20 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, данный платеж полежал оплате в срок до 8 марта 2016 г.

Срок поставки оборудования по Контракту предусмотрен п.4.1 Контракта, более того этот срок указан и в п. 1.2 Договора поручительства: 240 календарных дней с даты осуществления первого авансового платежа - т.е. до 3 ноября 2016 г.

Срок шеф-монтажа оборудования по Контракту не установлен.

В п. 4.1 Контракта и п. 1.2 Договора поручительства имеется только продолжительность этого срока (30 календарных дней), началом же его является указание на событие, которое не обязательно должно наступить, а именно - на дату прибытия специалистов Поставщика в место расположения покупателя.

С учетом изложенного, сроки исполнения обязательств поставщика по Контракту истекли 3 ноября 2016 г.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока действия поручительства ответчика в соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о том, что поручительство действует в течение 2 лет с даты его выдачи отклоняется, так как указанное правило применяется в случае, если невозможно определить момент исполнения основного обязательства. В рассматриваемом случае окончание основного обязательства определено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-11237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров