Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70357/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-141919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-141919/2018, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО "Логист" (ОГРН 1116450003284/ ИНН 6452953112) к АО "ВТБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037700259244/ ИНН 7709378229), ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700/ ИНН 7706196090) о взыскании задолженности в размере 1 810 230 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 - Варлыгина Е.М. по доверенности от 06.12.2018; 2 - Швецов Н.И. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ Лизинг, ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности в размере 1 810 230 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что к данному спору не применяются общие правила договора Лизинга, поскольку к спорным правоотношениям необходимо применять разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании против жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель) и ООО "Логист" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N АЛ 13683/03-15 СРТ от 25.03.2015 года (далее - договор лизинга).

В соответствии с п.2.1 Договора, Акционерного общества ВТБ Лизинг предоставило ООО "Логист" в лизинг транспортное средство марки Toyota LAND Cruiser 200 VIN-JTMHV05J304162476.

Срок лизинга по договору - 23 месяца.

Согласно условиям Договора лизинга и п. 5.1. Правил лизинга, истец взял на себя обязательство по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, выкупной цены, а также других платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Общая сумма платежей по Договору лизинга составляет 5 182 958,26 руб., из них: 1 269 000,00 руб. - авансовый платеж (п. 5.5 Договора лизинга); 3 192 958,26 руб. - лизинговые платежи (п. 5.6 Договора лизинга, Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга); 1 000,00 руб. - выкупная стоимость Предмета лизинга (п. 5.9 Договора лизинга).

30.03.2015 АО ВТБ Лизинг застраховало транспортное средство марки Toyota LAND Cruiser 200 VIN-JTMHV05J304162476 в страховой компании "СОГЛАСИЕ" по полису страхования транспортного средства серия 0095020 N 200487578/15-ТЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, с предметом лизинга произошло страховое событие, признанное страховщиком 23.12.2015 страховым случаем (конструктивная гибель предмета лизинга), в связи с чем АО ВТБ Лизинг от страховщика получено страховое возмещения в размере 4 098 024,00 руб.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с п. 12.8.7. Правил лизинга сумма невыплаченных платежей на дату выплаты страховщиком страхового возмещения (04.04.2016) составила: 2 042 543,44 руб. (5 182 958,26 - 1 871 414,82 - 1 269 000,00), где: - 1 871 414,82 руб. - размер уплаченных Лизинговых платежей (в соответствии с актом сверки); - 1 269 000,00 руб. - размер авансового платежа.

В соответствии с п. 12.8.4 Правил лизинга сумма невыплаченных платежей может быть изменена по соглашению сторон Договора лизинга. Лизингодатель уменьшил сумму невыплаченных платежей до 1 962 474,09 руб.

Таким образом, разница между суммой полученного АО ВТБ Лизинг страхового возмещения (4 098 543,44 руб.) и суммой невыплаченных лизинговых платежей (1 962 474,09 руб.), подлежащая уплате ООО "Логист" составила 2 135 549,91 руб. (4 098 543,44 - 1 962 474,09).

С учетом задолженности истца перед ответчиком по оплате компенсационных платежей в размере 170 128,62 руб., сумма, подлежащая выплате истцу, составила 1 965 421,29 (2 135 549,91 - 170 128,62) руб.

Как установил суд первой инстанции в судебном акте, завершающая обязанность ответчика перед истцом в размере 1 965 421,99 руб. уплачена ответчиком в пользу истца и зафиксирована в дополнительном соглашении N 1 к Договору лизинга, от подписания которого истец уклонился.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Дополнительное соглашение не было подписано со стороны Лизингополучателя, договор лизинга прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным в п. 12.8.6 Правил лизинга, а сумма, подлежащая выплате истцу, оплачена ответчиком.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к соглашению, закрепленному сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что недополучил сумму в размере 1 015 049,91 руб.

В то же время, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет, является некорректным и арифметически не верным, кроме того, суд первой инстанции ссылается на то, что стороны согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Однако, в ходе судебного заседания АО "ВТБ Лизинг" признаны исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в в сумме 64 285, 65 руб., поскольку ответчик не смог обосновать по какой причине несвоевременно перечислил денежные средства от страховщика, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования на указанную выше сумму.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное Лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 669 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск гибели предмета лизинга лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент страхового события предмет лизинга находился у истца, такое распределение убытков при прекращении договора лизинга, в результате которого ответчик получает имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее баланс интересов сторон и ущемляющее интересы истца.

Согласно п. 12.8.9. правил лизинга до наступления месяца, следующего за датой письменно оформленного признания страховщиком произошедшего события страховым случаем, у лизингополучателя сохраняется обязанность по оплате лизинговых платежей.

В месяце наступления даты, указанной в п. 12.8.7 начисление стоимости лизинговых услуг производится за полный месяц (п. 12.8.10 Правил лизинга).

Начиная с месяца, следующего за датой, определяемой в соответствии с п. 12.8.7.1. или п. 12.8.7.2. Правил, и до конца месяца, предшествующего дате выплаты Страховщиком страхового возмещения, Лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных Договором лизинга в Графике лизинговых платежей, в качестве Компенсационных платежей (п. 12.8.11 Правил лизинга).

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что договором лизинга не определен порядок расторжения договора лизинга и определения завершающей обязанности сторон при конструктивной гибели предмета лизинга, с данным доводом судебная коллегия не соглашается на основании следующего.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.06.2014 (далее - "Правила лизинга"), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга).

Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых истцу также известно (п. 9.1 Договора лизинга).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

При этом определение завершающей обязанности осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам (данный вывод подтверждается определением ВС РФ от 05.08.2015 по делу N А68-2906/2014).

Таким образом, условиями Договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Возражений со стороны Истца относительно каких-либо положений правил лизинга на момент заключения Договора лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества. Кроме того, данное условие Правил лизинга недействительным не признавалось.

Довод заявителя жалобы о том, что к данному спору не должны применяться Положения правил лизинга, а должны применяться положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к соглашению, закрепленному сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга, равным образом наряду с иными видами договорных соглашений. Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с п. 12.8.11., п. 12.8.12. Правил лизинга после даты письменно оформленного признания события страховым случаем до конца месяца, предшествующего дате выплаты страхового возмещения, Лизингополучатель обязуется производить оплату всех платежей, предусмотренных Графиком лизинговых платежей (компенсационные платежи).

Стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Поскольку условия договора и правил не нарушают требований закона или иного правового акта, не признаны недействительными в установленном законом порядке, указанные условия договора и правил подлежат применению при определении размера результирующей обязанности одной стороны перед другой в связи с утратой предмета лизинга (в настоящем случая - при хищении).

Таким образом, с учетом того, что последствия прекращения Договора лизинга урегулированы сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В обосновании своих возражений истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли послужить основанием для вынесения иного решения по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-141919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С.Кораблева