Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-2051/19

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-150888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А..

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Картишко Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-150888/2018, принятое судьей Архиповой Ю.В. по иску ПАО "Восточный Экспресс Банк" к ИП Картишко Галине Юрьевне, ООО "Калина"; ООО "Кубаночка"; ООО "Купец" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Елсуков А.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Картишко Г.Ю., ООО "Калина", ООО "Кубаночка", ООО "Купец" о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору N 23- 1б/Кр/КМБ в размере 8 739 143,62 руб., в том числе: по основному долгу 8 133 496,57 руб., по процентам за пользование кредитом 564 408,85 руб.,

неустойка по основному долгу 13 114,19 руб.,

неустойка по процентам за пользование кредитом 28 124,01 руб.;

взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 695,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что суд не учел, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 г. между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ИП Картишко Галиной Юрьевной, (Заемщик) был заключен Кредитный договор N 23-1б/Кр/КМБ (далее - Кредитный договор) в редакции Дополнительных соглашений N 1 и N 2.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 8 922 230,00 руб. сроком возврата кредитов по 19 октября 2018 г. (включительно), с возможностью пролонгации с целевым назначением - погашение кредита в ПАО "Сбербанк", (п. 1, 3, 7 Кредитного договора).

В рамках названной выше кредитной линии на основании заявок Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего были выданы кредитные средства в общей сумме 8 922 230 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами из расчета процентной ставки в размере 19,1% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору:

22 сентября 2016 г. между Банком и ООО "КУБАНОЧКА" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 23-1б/П-2/КМБ (далее - Договор поручительства);

22 сентября 2016 года между Банком и ООО "КАЛИНА" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 23-1б/П-3/КМБ (далее - Договор поручительства);

22 сентября 2016 года между Банком и ООО "КУПЕЦ" (Поручитель) был заключен Договор поручительства N 23-1б/П-4/КМБ (далее - Договор поручительства).

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016 г. Коммерческий банк "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", запись о прекращении деятельности Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" внесена в единый государственный реестр юридических лиц "20"января 2017 г. за ГРН 2172800030434.

В силу с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона об акционерных обществах при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц Коммерческого банка "Юниаструм банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 20.01.2017.

В нарушении условий Кредитных договоров часть кредитов, предоставленных в рамках кредитных линий Заемщиком в сроки, установленные Кредитными договорами не возвращены, начисленные проценты, а также пени последним Банку не уплачены, обязательства по Кредитным договорам Заемщиком не исполняются.

Согласно подп. 1 п. 3.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных Кредитными договорами и/или нарушение Заемщиком любого из открыта кредитная линия, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитным договорам, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение допустимы.

Как предусмотрено ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно положений ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, и уплатить проценты

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, предусмотренного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено условиями п. 7.1 Кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредитов/процентов установлена неустойка в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности, при этом уплата неустойки не освобождает от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

По расчету истца общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по Кредитному договору по состоянию на 04 июня 2018 г. составила 8 739 143,62 руб., в том числе:

по основному долгу 8 133 496,57 руб.,

до процентам за пользование кредитом 564 408,85 руб.,

неустойка по основному долгу 13 114,19 руб.,

неустойка по процентам за пользование кредитом 28124,01 руб.

Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, при этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных парных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства "обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или в части.

Как установлено в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1. Договора поручительства Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также солидарно с Заемщиком отвечает за исполнением Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, полученной по Кредитному договору в случае недействительности Кредитного договора.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска в порядке упрощенного производства, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном расчете истцом неустойки, поскольку контррасчет ответчиком не представлен.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-150888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина