Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-32918/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-102456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32918/2018) ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-102456/2018(судья Салтыкова С.С.), принятое

дело по иску ООО "ЛЕНОБЛАГРОСНАБ"

к ООО "БЕЛТЕХИМПОРТ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблагроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белтехимпорт" (далее - ответчик) 499 116 руб. неустойки.

Решением суда от 15.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 146 368 руб. неустойки, 7 614,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 39 929,28 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.07.2017 N АС/2-13/52, в рамках которого истец поставил ответчику товар.

Согласно пункту 3.2 Договора от 27.07.2017, условия оплаты следующие: покупатель оплачивает продавцу 100 % стоимости техники в размере 507 600 руб. в срок до 04.08.2017.

Платежными поручениями от 11.08.2017 N 164 на сумму 89 600 руб., от 14.08.2017 N 166 на сумму 20 000 руб., от 19.09.2017 N 240 на сумму 130 000 руб., от 27.09.2017 N 265 на сумму 200 000 руб. ответчик погасил задолженность в размере 439 600 руб. На остальную сумму задолженности в размере 68 000 руб. сторонами подписано соглашение о зачете от 07.11.2017 N1.

Также между сторонами заключен договор поставки от 14.08.2017 N АС/2-13/54, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 962 000 руб. сроком оплаты до 10.09.2017.

Платежным поручением от 08.12.2017 N 265 ответчик погасил задолженность на сумму 460 000 руб.; остальная часть задолженности в размере 502 000 руб. погашена путем заключения соглашения о зачете от 07.11.2017 N 1.

Пунктом 5.3 Договоров предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислены пени за период с 05.08.2017 по 10.09.2017 в размере 499 116 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.12.2017 N АС/2-13-49 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 146 368 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ошибочно начислена неустойка на сумму 68 000 руб. за просрочку оплаты за период с 04.08.2017 по 17.11.2017 в размере 35 700 руб., а также ошибочно начислена неустойка на сумму 502 000 руб. за период с 10.09.2017 по 17.11.2017 в размере 170 680 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части. В апелляционном порядке решение суда в указанной части не обжалуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора правомерно начисленной неустойкой является сумма в размере 292 736 руб.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена в досудебном порядке, а согласованная сторонами неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно превышает размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза по сравнению с обоснованно заявленной суммой неустойки, то есть до 146 368 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Белтехимпорт" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2018 года по делу N А56-102456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белтехимпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова