Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70615/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-185185/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТФМ-ТРАНС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018, принятое судьей Козловским В.Э.,в порядке упрощенного производства по делу N А40-185185/18, по исковому заявлению АО "ТФМ-ТРАНС"

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ТФМ-Транс" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "ВРК-2" убытков в размере 483 951 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-185185/18, в удовлетворении заявленных требований отказано в виду истечения годичного строка исковой давности установленного в ст.725 ГК РФ.

С решением не согласился истец АО "ТФМ-Транс", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", Истец) и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", Ответчик) сложились фактически подрядные правоотношения по текущему ремонту вагонов с гарантийными обязательствами.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар, а именно: РД 32 ЦВ-056-97 Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ 02.09.1997;

Ответственность за состояние замененных колесных пар устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18.11.98 N пр. К-1316у.

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленном МПС РФ.

Спорные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт по неисправностям, в частности, запор люка, износ клина, грение буксы, боковая рама, сдвиг буксы, трещина обода.

На основании проведенных расследований составлены акты-рекламация формы ВУ-41-М, согласно которым предприятием, виновным в неисправности является АО "ВРК-2".

Однако ответчиком по указанным 18 вагонам, пропущен срок исковой давности.

В представленных в дело актах-рекламациях ВУ-41 отражено, что неисправности вагона и деталей возникли вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан Ответчик.

Следовательно, из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношения сторон следует, что в качестве заявлении о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика (Ответчика), сделанное ОАО РЖД, которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах Заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов и деталей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что акты-рекламации ВУ-41-М по вышеуказанным вагонам составлены до 26 июня 2017 г., а исковое заявление подано в суд 09.08.2018., годичный срок исковой давности Истцом пропущен. Все акты-рекламации по вагонам предоставлены Истцом в материалы дела. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исхода из особенностей правоотношений Заказчика и Подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов 3.1.8. и 5.2. договора, обе стороны на момент его заключения понимали или исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при рассмотрении причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, в соответствии с которой в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все за интересованные в этом лица: собственник вагона, лицо, производившее деповской ремонт, поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо (далее - ВЧДэ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период эго эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует руководителей ВЧДэ о своем участии и сообщает о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемых случаях факты ненадлежащего выполнения работ были выявлены в процессе перевозки.

Кроме того п.3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или получения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что Истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты, понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-185185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТФМ-ТРАНС" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев