Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72807/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-8819/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-165896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-165896/2018, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ФГБУ "АСК МЧС России" (ОГРН 1157746910892, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 1)

к ПАО "ОАК" (ОГРН 1067759884598, юр.адрес: 101000, г. Москва, Уланский переулок, д. 22, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Томзин М.Ю. (по доверенности от 14.08.2018), Галкина К.И. (по доверенности от 24.04.2018)

от ответчика: Ермилов Д.В. (по доверенности от 07.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "АСК МЧС России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (ПАО) "ОАК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 465 173 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 387 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку согласно протоколу, судебное заседание было начато раньше назначенного времени.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предмет исковых требований, как взыскание договорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 и 26.11.2017 истец по заявке ответчика и на основании приказа о выполнении рейса на договорной основе N 458 от 08.12.2017 выполнило перевозку пассажиров на воздушном судне RRJ-95 по маршруту Внуково - Шереметьево - Сочи - Внуково - Сочи - Шереметьево - Раменское.

Выполнение данного рейса и доставка пассажиров, подтверждается заданиями на полет N 266 от 20.11.2017 и N273 от 26.11.2017 и пассажирскими ведомостями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг по перевозке пассажиров по данным рейсам согласно смете расходов составила 3 465 173 руб. 54 коп.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные перевозчиком услуги, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны ответчика договор на оказание услуг по перевозке пассажиров не подписан, однако в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

ФГБУ "АСК МЧС России" в адрес ПАО "ОАК" ранее неоднократно направлялись письма с требованием подписать договор и оплатить оказанные ФГБУ "АСК МЧС России" услуги по перевозке пассажира.

Поскольку услуги фактически оказаны, а ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 465 173 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнение, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проценты начислены обоснованно, расчет процентов судом, является верным, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 387 руб. 35 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку согласно протоколу, судебное заседание 07 ноября 2018 начато раньше назначенного времени, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 12 сентября 2018 года, в котором суд первой инстанции огласил время начала заседания 07 ноября 2018 года в 10 час. 50 мин., при этом в картотеке арбитражных дел указано это же время.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку факт оказания истцом услуг по авиаперевозке подтверждается заданиями на полет N 266 от 20.11.2017, N 273 от 26.11.2017 и пассажирскими ведомостями (л.д.44-50). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предмет исковых требований, как взыскание договорной задолженности, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-165896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко