Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-5847/18

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-13638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - Почиенковой С.М. - представителя по доверенности от 09.01.2019 N 2;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Соромотиной Е.С. - представителя по доверенности от 09.01.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу N А33-13638/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2466267194, ОГРН 1132468058018, далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 242224104, ОГРН 1122468067886, далее - ответчик, ООО "Ренессанс") о взыскании 319500 рублей основного долга, 35537 рублей 98 копеек неустойки за период с 22.04.2014 по 27.08.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 26.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 иск удовлетворен. С ООО "Ренессанс" в пользу ООО "Альянс" взыскано 319500 рублей основного долга, 35537 рублей 98 копеек неустойки за период с 22.04.2014 по 27.08.2018, 15000 рублей судебных расходов на представителя, 10101 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 380138 рублей 98 копеек, а также неустойка в размере 0,1% от ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующем периоде, начисленной на сумму основного долга - 319500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с настоящим судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и дате рассмотрения спора, а также истечение срока подачи иска, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, а также не получал от истца претензию, и копию искового заявления, а о вынесенном решении узнал путем случайной проверки информации на сайте Арбитражного суда и подал ходатайство на ознакомление с материалами дела. В связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию и заявить возражения против предъявленных исковых требований. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, а также указал, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, поскольку представить истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Из дополнительных пояснений ответчика также следует, что до заключения публичного договора с ОПС N 660021 филиала ФГУП "Почта России" по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа в период с 03.10.2018 иных договоров на оказание услуг почтовой связи ответчиком не заключалось. Ответчик не уклонялся от получения почтовой корреспонденции от контрагентов, судебных и государственных органов, и не имеет вины в неполучении корреспонденции.

В соответствии с отзывом истца на апелляционную жалобу, истец полагает, что выполнил обязанность предусмотренную пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив претензию и копию искового заявления заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также извещался, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно времени представить отзыв на исковое заявление, оспорить исковые требования, заявить какие-либо процессуальные ходатайства, связанные с рассмотрением дела, в том числе об истечении срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, полагает, что стоимость услуг представителя доказана представленными в материалы дела документами, расходы являются действительными, понесенными по необходимости, их размер является разумным и обоснованным. Указал, что протоколом судебного заседания, подтверждено участие представителя в судебных заседаниях (предварительном и судебном заседании по делу), также представителем подготовлена досудебная претензия и исковое заявление, что также подтверждается материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2018. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2018 13:54:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края 07.02.2019 поступил ответ от 05.02.2019 N 8.2.13.1-18/1055 на запрос суда, который оглашен в судебном заседании председательствующим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 N А53-27923/2012, постановления президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10, писем, отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, приказа от 05.12.2014 N 423-п, письма от 19.09.2018, письма от 24.10.2018, письма от 19.11.2018 N 166, письма от 05.02.2019 N 19, сведений, размещенные на сайте: https://guard.arbitr.ru/ о дате подачи апелляционной жалобы по делу N А33-13638/2018; сведений из ЕРЮЛ с указанием места нахождения ООО "Ренессанс"; копий договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N НГ-47/1, приложения N2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N НГ-47/1, актов приема-передачи от 01.04.2017, от 01.05.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N НГ-47/1, дополнительных соглашений от 21.04.2017 N 1, от 25.04.2017 N 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 N НГ-47/1; обращения ООО "Ренессанс" в Почту России; ответа Почты России от 24.10.2018 на обращение ООО "Ренессанс"; заявления N 327428; письма ООО "Новый Город" от 12.04.2018), Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвратил ООО "Ренессанс" вышеуказанные документы в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Ренессанс" (покупатель) подписан договор поставки продукции от 07.12.2013 N 10 (т.1 л.д. 17-23), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия и на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить изготовленный (закупленный) бетон и раствор. Поставка продукции осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора). Наименование и цены на поставляемую продукцию определены в приложении N1 к договору. Согласованное и подписанное сторонами приложение N1 является, неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию установлена и согласована сторонами в приложении N 1, включает в себя НДС 18% (пункт 3.1 договора). Каждую партию заказанной продукции покупатель обязан оплатить предварительно согласно выставленного поставщиком счета (пункт 3.4).

В случае, если покупатель не оплатил в установленные пункт 3.4 договора сроки партию продукции, а поставщик надлежащим образом поставил покупателю указанную партию, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1%, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости партии поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня принятия покупателем партии продукции, указанного в товарно-транспортной накладной, а также предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств (пункт 3.13 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. В дальнейшем он может быть пролонгирован в случае отсутствия возражений другой стороны (пункт 7.12 договора).

Подписанной сторонами спецификацией от 07.12.2013 (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование и стоимость поставляемой продукции.

По товарным накладным от 20.12.2013 N 11 (т.1 л.д. 24), от 14.04.2014 N 12 (т.1 л.д. 27), истец поставил ответчику товар на сумму 229538 рублей 25 копеек и 319500 рублей соответственно. На представленных товарных накладных содержатся отметки о получении товара ответчиком, в том числе печать организации и подписи уполномоченных на получение товара лиц.

По платежному поручению от 25.12.2013 N 156 ответчик перечислил на счет истца оплату за поставленный товар по договору поставки в размере 229538 рублей 25 копеек (т.1 л.д. 28). Доказательства оплаты товара на сумму 319500 рублей, в материалы дела не представлены.

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить товар стоимостью 319500 рублей (т.1 л.д. 31-34), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истом начислена договорная неустойка. По расчету истца, неустойка составила 35537 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки продукции от 07.12.2013 N 10 на указанных в нем условиях. Факт поставки (передачи) товара ответчику на общую сумму 549038 рублей 25 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарные накладные от 20.12.2013 N 11, от 14.04.2014 N 12, на сумму 229538 рублей 25 копеек и 319500 рублей соответственно. Факт получения товара по указанным накладным, ответчик не оспаривал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 549038 рублей 25 копеек.

По условиям заключенного договора каждую партию заказанной продукции покупатель обязан оплатить предварительно согласно выставленного поставщиком счета (пункт 3.4 договора).

Материалами дела подтверждено, что поставленная продукция по товарной накладной от 20.12.2013 N 11 оплачена ответчиком (платежное поручение от 25.12.2013 N 156). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного ответчику товара на сумму 319500 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 319500 рублей обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 35 537 рублей 98 копеек за период с 22.04.2014 по 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Договором поставки сторонами предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплатил в установленные пунктом 3.4 договора сроки партию продукции, а поставщик надлежащим образом поставил покупателю указанную партию, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1%, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости партии поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня принятия покупателем партии продукции, указанного в товарно-транспортной накладной, а также предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за весь период просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

Из пояснений представителя истца следует, что неустойка согласована сторонами в размере 0,1% от ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующем периоде за каждый день просрочки,

По условиям заключенного договора каждую партию заказанной продукции покупатель обязан оплатить предварительно согласно выставленного поставщиком счета.

Согласно расчету истца неустойка составила: 319500 рублей х 1589 дн. (с 22.04.2014 по 27.08.2018) х 0,0070% = 35537 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным, процентная ставка истцом определена с учетом условий договора, расчет произведен на сумму неоплаченного товара, период начисления неустойки произведена с учетом требований закона и договора, прав ответчика не нарушает.

Повторно проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,1% от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующем периоде, от суммы долга за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 28.08.2018 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных издержек в размере 15000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор гражданско-правового характера об оказании юридических услуг от 19.03.2018 N 3, заключенный между ООО "Альянс" (заказчик) Соромотиной Е.С. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 03.05.2018 N 30 на сумму 15000 рублей. Пунктом 5.1 договора от 19.03.2018 N 3 установлена стоимость вознаграждения в сумме 17241 рубль, в том числе НДФЛ - 13%.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, участие представителя истца Соромотиной Е.С., действующей по доверенности, представленной в дело, подтверждено в предварительном и судебном заседании по делу.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке досудебных претензий, искового заявления подтверждается содержанием представленных в материалы соответствующих процессуальных документов, а также доверенностью.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом расходы судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, факт несения расходов истцом документально подтвержден.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, протяженность судебных заседаний, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности предъявленных судебных расходов, поскольку представить истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Вместе с тем, документально заявленные доводы ответчик не обосновал.

Судебной коллегией данный довод ответчика отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: представителем истца по доверенности от 25.04.2018 N 1 Соромотиной Еленой Сергеевной составлено исковое заявление от 04.05.2018 (т.1 л.д.9-12) с расчетом неустойки, представлена претензия от 27.03.2018 (л.д.31-32), правовое обоснование требования о взыскании неустойки и уточнение размера неустойки (т.1 л.д.51-52), участие представителя Соромотиной Е.С. в судебном заседании 27.08.2018 (т.1 л.д.61).

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5000 рублей, участие в судебном заседании (за один судодень) - 15000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, количества судебных заседаний, содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг, суд первой инстанции верно признал разумной стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении, о дате и времени рассмотрения спора, а также отсутствии претензии и копии искового заявления, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2018 (т.1 л.д. 45-48), и по состоянию на 31.05.2018 (т.1 л.д. 50) ООО "Ренессанс" находится по следующему адресу: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 110, офис 86.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (пункт 33 Правил N 234).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" к досылу по заявлению адресата не подлежат. Выписка вторичных извещений формы 22-в отменена с 01.06.2018 на основании изменений, внесенных Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2015 N 61, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Копия определения от 31.05.2018 направлена 01.06.2018 по указанному выше юридическому адресу ООО "Ренессанс" (т.1 л.д. 5-6). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой организации связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу". Информация о принятии заявления к производству опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 01.06.2018 17:06:29 МСК.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Копия определения от 25.07.2018 направлена по юридическому адресу ООО "Ренессанс" 26.07.2018 (т.1 л.д. 57-58). Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой организации связи "истек срок хранения". Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26.07.2018 16:10:32 МСК.

Более того, арбитражным апелляционным судом направлен запрос в УФПС Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении сведений о вручении почтовых отправлений N 66095123273611 и N 66000026566463. Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края от 05.02.2019 N8.2.13.1-18/1055, заказное письмо N66095123273611, разряда "Судебное" поступило 05.06.2018 в 17:16 в отделение почтовой связи Красноярск 660021, в этот же день обработано и передано почтальону в доставку. По данному адресу организация не найдена, вывеска с наименованием организации отсутствовала, поэтому заказное письмо возвращено почтальоном в отделение почтовой связи на хранение. Поскольку адресат за получение почтового отправления не явился, 14.06.2018 письмо возвращено по обратному адресу. Заказное письмо N 66000026566463 разряда "Судебное" поступило 28.07.2018 в отделение почтовой связи Красноярск 660021 в этот же день обработано и передано почтальону в доставку. По данному адресу организация не найдена, вывеска с наименованием организации отсутствовала, поэтому заказное письмо возвращено почтальоном в отделение почтовой связи на хранение. Поскольку адресат за получение почтового отправления не явился, 06.08.2018 письмо возвращено по обратному адресу. Ответ УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" от 24.10.2018 N8.2.31-09/1129, направленный в адрес ООО "Ренессанс" не относится к почтовым отправлениям N 66095123273611 и N 66000026566463.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и обеспечить возможность органу почтовой связи для доставки корреспонденции и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), при невыполнении данной обязанности ответчик не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения он не получил по не зависящим от него обстоятельствам.

Ответчик не представил доказательства, что им были предприняты разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения с учетом положений пункта 32 Правил N 234, указывающего на необходимость заключения в целях доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица договора между ним и оператором связи. Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество. В связи с чем, исключает возможность ответчику ссылаться на якобы имевшую место вину органа почтовой связи.

Позиция ООО "Ренессанс", в отсутствие названных документов, позволяет ему в одном случае ссылаться на вручение почтовых отправлений (извещений) неуполномоченному лицу на вахте, в другом - на то, что орган почтовой связи (при доказанности этого обстоятельства) не вручил извещение о поступлении почтового отправления лицу, находящемуся на вахте. Такое положение дел позволяет соответствующему лицу злоупотреблять своим правом. Исключение названной возможности достигается урегулированием добросовестным лицом (адресатом) указанного вопроса с органом почтовой связи.

Отсюда следует, что ООО "Ренессанс" не предприняло все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, поэтому оно несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчик за получением почтового извещения, направленного по его адресу, не явился, в нарушение пункта 1 статьи 401 ГК РФ не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, для принятия мер к получению направляемой в его адрес корреспонденции, то суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что он был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, а также о результате рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Из дополнительных пояснений ответчика также следует, что до заключения публичного договора с ОПС N 660021 филиала ФГУП "Почта России" по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа в период с 03.10.2018 иных договоров на оказание услуг почтовой связи ответчиком не заключалось. То есть, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком договор по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа заключен с отделением почтовой связи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика, в связи с чем, ответчик является надлежащим образом извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что ответчик, как установлено апелляционной коллегией, надлежащим образом извещенный о ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлял об истечении срока исковой давности, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос об истечении срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего повреждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2018 года по делу N А33-13638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег