Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-16075/18

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А70-13566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16075/2018) общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А70-13566/2018 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс" (ОГРН 1037200631720) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, по встречному иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геотэкс" о взыскании 574 750 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Геотэкс" Сычева А.И. по доверенности,

представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области Низамова Р.М. на основании доверенности от 17.10.2018 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотэкс" (далее - ООО "Геотэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 28.07.2017 N 62/Н-17.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент предъявил ООО "Геотэкс" встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 100 000 руб. штрафа, 474 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А70-13566/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 100 000 руб. штрафа, 100 000 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Геотэкс" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о законности одностороннего отказа Департамента от государственного контракта, поскольку действие контракта было подтверждено заказчиком 30.07.2018, обстоятельства, которые могли бы в значительно степени лишить заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора, существенным образом не изменились с указанной даты. По мнению апеллянта, вина Департамента в просрочке обществом исполнения своих обязательств по контракту заключается в том, что требование о переработке документации предъявлено с использованием топографической основы заказчика; Департамент затягивал сроки согласования участков недр; условие контракта о сроке выполнения работ является заведомо неисполнимым, при этом ООО "Геотэкс" не имело возможности изменить условие о сроке выполнения работ.

В письменном отзыве Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 по результатам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N КО-120/17 от 14.07.2017) Департаментом (заказчик) и ООО "Геотэкс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 62/Н-17, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Разработка проектной документации на "Проведение ревизионной оценки месторождений торфа, сапропеля и гажи" в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) согласно приложению N 1 к настоящему контракту и сметно-финансовым расчетом согласно приложению N 2 к настоящему контракту. Работы выполняются в срок с 01.08.2017 по 30.11.2017. Цена контракта является твердой определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 000 000 руб. В течение 3 рабочих дней после окончания выполнения работ подрядчик передает заказчику результат выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

На основании пункта 6.3.4 контракта подрядчик обязался своевременно передать заказчику на согласование мотивированные предложения по участкам проведения геологоразведочных работ с подсчетом запасов торфа и сапропеля в объемах не менее предусмотренных техническим заданием (описанием объекта закупки).

Письмом N 96 от 27.11.2017 ООО "Геотэкс" предложило Департаменту согласовать выбранные месторождения для проведения геологоразведочных работ. Департамент в письме N 12194/17 от 13.12.2017 отказал в согласовании месторождений связи с отсутствием мотивированности направленных предложений.

Кроме того, общество направило в адрес Департамента письмо N 12 от 19.02.2018 с предложением согласовать выбранные месторождения. Письмом N 3011/18 от 30.03.2018 Департамент отказал в согласовании месторождений в связи с многочисленными ошибками и неточностями, указанными в приложении к письму.

В письме N 5253/18 от 31.05.2018 Департамент потребовал у ООО "Геотэкс" предоставить информацию о дате исполнения контракта. Общество обязалось завершить выполнение работ до 03.09.2018 (письмо N 38 от 04.06.2018).

ООО "Геотэкс" повторно направило заказчику перечень месторождений для согласования (письма N N 50 от 12.07.2018, 52 от 24.07.2018).

Письмом N 7348/18 от 30.07.2018 Департамент согласовал месторождения торфа и сапропеля для проведения геологоразведочных работ. Вместе с тем, Департамент, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, 15.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 62/Н-17.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта необоснованным, ООО "Геотэкс" направило в адрес Департамента претензию от 24.08.2018 с требованием заключить соглашение о расторжении контракта. Поскольку Департамент требования претензии общества не исполнил, ООО "Геотэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований Департамент ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту.

Отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворении встречных исковых требований явились поводом для подачи ООО "Геотэкс" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.3 контракта N 62/Н-17 предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата выполненных работ отказаться от исполнения контракта при условии оплаты подрядчику фактически понесенных расходов в соответствии с подтверждающими документами (если это расторжение связано с неисполнением или с ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Как указано выше, условиями спорного контракта согласованы сроки выполнения работ с 01.08.2017 по 30.11.2017.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела, в частности, письмами о направлении на согласование предложений по участкам проведения геологоразведочных работ, электронной перепиской сторон, подтверждается факт нарушения ООО "Геотэкс" согласованных сроков выполнения работ по спорному договору. Акта сдачи-приемки выполненных работ, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком и передачи заказчику в установленные сроки результата работ, предусмотренного техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), обществом не представлено.

Доводы жалобы ООО "Геотэкс" о подтверждении заказчиком действия контракта посредством согласования месторождений в письме N 7348/18 от 30.07.2018, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанной нормы подтверждение стороной действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, может служить основанием для вывода о том, что односторонний отказ от исполнения сделки не состоялся и договорные отношения сохранены.

В данном случае согласование Департаментом месторождений для проведения геологоразведочных работ произведено до заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о подтверждении действия контракта и не лишают Департамент права на отказ от его исполнения в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ. После принятия решения от 15.08.2018 об отказе от договора заказчиком не совершались действия, подтверждающие намерения последнего продолжать договорные отношения с обществом.

Кроме того, ООО "Геотэкс" указывает на наличие вины Департамента в просрочке обществом исполнения своих обязательств по контракту.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как указывает ООО "Геотэкс", отказ Департамента в согласовании месторождений полезных ископаемых (письмо N 3011/18 от 30.03.2018) является следствием использования сторонами разных топографических основ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ заказчика в согласовании перечня участков недр основан не на применении подрядчиком другой топографической основа, а связан с несовпадением участков по площади, пересечением ребер угловых точек схемы участка, наложением на лицензионные участки, на линейные объекты - нефтепроводы линии электропередач, автомобильные дороги с твердыми покрытием, расположением в границах особо охраняемых территорий, в водоохраной зоне поверхностных водных объектов, в санитарных зонах охраны подземных источников водоснабжения.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

Таким образом, утверждение общества о том, что Департамент содействия подрядчику не оказывал, необходимую топографическую основу не выдал, является необоснованным ввиду отсутствия такой обязанности заказчика в условиях спорного контракта. О наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ, ООО "Геотэкс" в порядке статьи 716 ГК РФ заказчику также не сообщало. Доводы общества о затягивании Департаментом сроков согласования местоположения полезных ископаемых не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, ссылки ООО "Геотэкс" в жалобе на наличие вины Департамента в просрочке выполнения работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, условие контракта N 62/Н-17 о сроке выполнения работ является заведомо неисполнимым, а у ООО "Геотэкс" отсутствовала возможности изменить данное условие.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения части 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений высших судебных инстанций, сторона вправе заявить о недействительности условия договора, если в момент заключения договора это условие неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости. По требованию слабой стороны суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с балансом интересов сторон.

Таким образом, определяя способы защиты от несправедливых договорных условий, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предоставил слабой стороне договора свободу выбора, заключающуюся либо в предъявлении отдельного иска об оспаривании этих условий через конструкцию договора присоединения, либо в заявлении соответствующих доводов о необходимости игнорирования этих условий на основании статей 10 или 169 ГК РФ в силу их ничтожности.

Между тем, ООО "Геотэкс" требований об оспаривании условий спорного контракта в части сроков выполнения работ, о ничтожности соответствующих условий не заявляло, каких-либо допустимых доказательств того, что установленные контрактом сроки нарушают баланс интересов сторон, не представило.

Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения могут возлагаться на субъекта такого поведения.

Оценивая с позиции статьи 421 ГК РФ условия спорного контракта, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности установления условиями контракта сроков выполнения работ с 01.08.2017 по 30.11.2017.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта N 62/Н-17.

Департаментом заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Геотэкс" штрафа и неустойки.

В силу частей 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 спорного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, С - размер ставки. Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен действующим на момент заключения договора постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 7.8 контракта N 62/Н-17 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику 100 000 руб. штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту N 62/Н-17 подтверждается материалами дела, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с общества штрафа и неустойки.

При этом обстоятельства снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении первоначальных и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А70-13566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда, при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая