Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 16АП-90/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2019 г. N Ф08-2329/19 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

19 февраля 2019 г.

Дело N А63-12419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и акционерного общества "Автодороги Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу N А63-12419/2018 (судья Говорун А.А.), при участии генерального директора акционерного общества "Автодороги Кавказа" - Клименко М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Автодороги Кавказа" о взыскании 1 545 772,3 руб. долга по договору поставки с отсрочкой платежа ПЯ N 6 от 01.03.2015, 700 978,87 руб. неустойки за период с 02.12.2017 по 02.07.2018 (включительно), а также неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности начиная с 03.07.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Решением суда от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчик и третье лицо обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Третье лицо в своей жалобе просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Третье лицо указало, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы суда в части взыскания неустойки не соответствуют материалам дела.

От истца поступил отзыв, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отложить судебное разбирательство на другой день.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 12.12.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2015 между ООО "Навигатор Плюс" (поставщик) и АО "Автодороги Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа ПЯ N 6, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность запасные части (товары), а покупатель принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент и стоимость, включая НДС, отдельных партий товара, указываются в приложениях к настоящему договору - универсальном передаточном документе (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

В пункте 6.1 договора указано, что расчет за каждую поставленную партию товара производится покупателем по ценам, указанным в счетах-фактурах и расходных накладных поставщика.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 6.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки.

Выполняя условия договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается счетами-фактурами (том N 2 л.д. 1-140, том N 3 л.д. 1-155, том N 4 л.д. 1-122).

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 1 545 772,3 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2016, 31.05.2018, (том N 1 л.д. 10-14).

Направленная ответчику претензия N 10 от 20.04.2018 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Установив, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

За неисполнение ответчиком обязательств истец начислил неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом по следующей формуле: общая сумма долга (1 645 490,3 руб.)* количество дней (213)* размер неустойки (0,2%).

Согласно контррасчету размер неустойки за период с 08.10.2017 по 02.07.2018 составил 601 745,91 руб.

Установив, что контррасчет произведен правильно в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора исходя из суммы долга, периода просрочки (с 08.10.2017 по 02.07.2018), установленного договором размера неустойки (0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки), суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части взыскав неустойку за период 08.10.2017 по 02.07.2018 в сумме 601 745,91 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73-75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции либо его изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2018 по делу N А63-12419/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило