Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 01АП-10946/18

г. Владимир

14 февраля 2019 г.

Дело N А39-5691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу N А39-5691/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (ОГРН 1121327000871, ИНН 1327015894) к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (ОГРН 1141326000474, ИНН 1326227351) о взыскании задолженности в сумме 71 966 руб. 40 коп., неустойки в сумме 9159 руб. 36 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" (далее - ООО "Приволжский консультационный центр") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 71 966 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате в размере 7196 руб.

64 коп., неустойки за просрочку возврата помещения в размере 1962 руб.

72 коп.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Просперити" в пользу ООО "Приволжский консультационный центр" задолженность в сумме 71 966 руб. 40 коп., неустойку в сумме 7196 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3167 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Просперити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, в частности, статей 128, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Указал, что судом не установлены обстоятельства реальности (действительности) сделки по субаренде, а также иные субарендаторы нежилых помещений, расположенных на первом этаже части пристроя к жилому дому N 21 по пр. Ленина, которым были переданы помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 4/СА, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 18,8 кв.м, расположенное на 1 этаже части нежилого пристроя (административного) к жилому дому по адресу:

г. Саранск, пр. Ленина, д. 21.

Постоянная часть ежемесячной платы за субаренду помещения составляет 10 340 руб., в том числе НДС 18%, исходя из расчета 550 руб. за кв.м. В стоимость включены коммунальные услуги (тепловая энергия, водопотребление) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что переменная часть арендной платы складывается из расходов на электроэнергию и составляет 564 руб. в месяц, исходя из расчета 30 руб. за кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 договора плата за субаренду помещения оплачивается субарендатором каждый месяц не позднее 10-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За просрочку возврата помещения по окончании срока субаренды/досрочного расторжения договора субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 1% от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Предмет субаренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Помещение принадлежит истцу на праве аренды (договор аренды нежилых помещений от 01.12.2017 N 5/А, заключенный с АО Трест "Мордовпромстрой"). В числе прочих переданы истцу в аренду два помещения 7,2 кв.м, 18,8 кв.м на первом этаже в части нежилого пристроя (административного) к жилому дому по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 21.

По данным истца, в период действия договора аренды ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за пользование помещением не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период пользования помещением с 01.12.2018 по 18.06.2018 в размере 71 966 руб. 40 коп. Расчет задолженности приведен в иске.

06.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость внесения арендных платежей по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также несвоевременный возврат субарендованного имущества послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2017, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку ООО "Просперити" доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представило, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что договор аренды не считается заключенным ввиду отсутствия объекта сделки, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

Судом первой инстанции установлено, что переданное в субаренду имущество (помещение) является составной частью нежилого пристроя, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 21.

Из содержания акта приема-передачи, удостоверяющего передачу помещения по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 4/СА, составленного 01.12.2017 и подписанного сторонами, следует, что указанное в договоре нежилое помещение передано от арендатора (истца) субарендатору (ответчику). Субарендатор принял помещение в порядке и на срок, указанный в договоре.

В акте приема-передачи отражено, что помещение осмотрено субарендатором, замечаний, претензий по техническим характеристикам, комплектации и качеству отделки помещения он не имеет.

Документов, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика претензий, споров, требований к истцу относительно ненадлежащего исполнения последним обязанности по передаче объекта аренды, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание с арендатора неустойки за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено пунктом 4.2 договора.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании неустойки является правомерным.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 11.12.2017 по 06.07.2018 в размере 149 690 руб.

11 коп. Поскольку размер пени положениями договора ограничен 10% от суммы задолженности истец предъявил к взысканию пени в размере 7196 руб. 40 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив произведенный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в названной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата помещения, предусмотренной пунктом 4.1 договора субаренды, за период с 18.06.2018 по 06.07.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды предусмотрено, что расторжение договора возможно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по инициативе арендатора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: нарушения субарендатором целевого использования помещения, в т.ч. мест общего пользования; ухудшения субарендатором состояния помещения, а также находящегося в нем имущества и/или инженерного оборудования; однократной просрочки внесения арендной платы более чем на 20 календарных дней и/или задержки субарендатором иных платежей более чем на 20 календарных дней; если субарендатор отказывается от оплаты арендной платы по изменившейся стоимости; если субарендатор передал помещение в субаренду или пользование третьим лицам; неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором иных условий договора, а также в других случаях, прямо установленных законодательством Российской Федерации.

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте договора, арендатор уведомляет субарендатора об одностороннем внесудебном расторжении договора за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

Между тем, факт просрочки возврата имущества от ответчика истцу судом не установлен, поскольку в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о получении ответчиком от истца требований (уведомлений) о расторжении договора субаренды и о возврате нежилого помещения. Более того, помещение фактически выбыло из владения и пользования ответчика 18.06.2018, что подтверждено непосредственно самим истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности за неисполнение обязательства по возврату находящегося в пользовании имущества после расторжения договора субаренды.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в данной части в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеприведенным мотивам. Изложенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела.

Процессуальных оснований для прекращения производства по делу, вопреки позиции заявителя, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу N А39-5691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова