Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 04АП-78/19

г. Чита

19 февраля 2019 г.

Дело N А10-3685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

судей Никифорюк Е. О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурашкиной Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2018 года по делу N А10-3685/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993) к индивидуальному предпринимателю Мурашкиной Елене Вячеславовне (ОГРНИП 307031824700056, ИНН 031201041103) о взыскании 79 316,25 рублей, в том числе: 67 396,89 рублей - суммы долга за поставленный товар по товарным накладным N АХ1-1861121 от 13.05.2016, N АХ1-1861603 от 13.05.2016, N АХ1-1865209 от 20.05.2016, N АХ1-1865705 от 20.05.2016, 11 919,36 рублей - суммы процентов по денежному обязательству по ст. 395.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2016 по 15.06.2018,

(суд первой инстанции - Логинова Н.А.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-Холдинг 1" (далее - ООО "АПТЕКА-Холдинг 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурашкиной Елене Вячеславовне (далее - ИП Мурашкина Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 79 316,25 рублей, в том числе: 67 396,89 рублей - суммы долга за поставленный товар по товарным накладным N АХ1-1861121 от 13.05.2016, N АХ1-1861603 от 13.05.2016, N АХ1-1865209 от 20.05.2016, N АХ1-1865705 от 20.05.2016, 11 919,36 рублей - суммы процентов по денежному обязательству по ст. 395.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2016 по 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца 79 316,25 рублей, в том числе: 67 396,89 рублей - сумму долга за поставленный товар по товарным накладным N АХ1-1861121 от 13.05.2016, N АХ1-1861603 от 13.05.2016, N АХ1-1865209 от 20.05.2016, N АХ1-1865705 от 20.05.2016, 11 919,36 рублей - сумму процентов по денежному обязательству по ст. 395.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2016 по 15.06.2018, 3 172 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2018 года по делу N А10-3685/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает необоснованным вывода суда о заключении сторонами договора купли-продажи, поскольку письменного договор сторонами не подписывалось. Также заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, так как договор между сторонами не заключен, ввиду отсутствия согласования в договоре условий о способе и сроках оплаты за поставленный товар. Таким образом, установить дату начала течения просрочки оплаты за товар невозможно.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному 16.11.2018 ответчиком платежному поручению от 15.08.2018 N 574034, которое подтверждает оплату задолженности перед истцом. Указанное платежное поручение представлено вместе с апелляционной жалобой.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении платежного поручения от 15.08.2018 N 574034, в связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин непредставления в суд первой инстанции указанного доказательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года ООО "АПТЕКА-Холдинг 1" поставило ИП Мурашкиной Е.В. товар на сумму 35 045,52 руб. и на сумму 12 524,60 руб.

В доказательство совершения поставки истцом представлены товарные накладные N АХ 1-1861121/49 от 13.05.2016, N АХ1-1861603/49 от 13.05.2016 (л.д. 12-13).

20 мая 2016 года ООО "АПТЕКА-Холдинг 1" поставило ИП Мурашкиной Е.В. товар на сумму 3 103,06 руб. и на сумму 44 552,22 руб.

В доказательство совершения поставки истцом представлены товарные накладные N АХ 1-1865705/49 от 20.05.2016 и N АХ 1-1865209/49 от 20.05.2016 (л.д. 14-15).

Ответчиком товар принят, что подтверждает подпись его представителя и оттиск печати ООО "АПТЕКА-Холдинг 1" в товарных накладных.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истеца, договор купли-продажи (поставки) между сторонами отсутствует, в связи с чем, общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании денежных средств по разовым поставкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ позволяет считать договор поставки заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела товарные накладны6 N АХ 1-1861121/49 от 13.05.2016, N АХ1-1861603/49 от 13.05.2016, N АХ 1-1865705/49 от 20.05.2016 и N АХ 1-1865209/49 от 20.05.2016, обоснованно установил, что между сторонами согласованы сведения о наименовании, ассортименте и количестве поставленной ответчику продукции. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика с проставлением оттиска печати ООО "АПТЕКА-Холдинг 1". Представленные документы содержат указание на дату приема и передачи товара и итоговое количество переданного и полученного товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи (поставки), где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладной.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО "АПТЕКА-Холдинг 1" передало товар ИП Мурашкиной Е.В. Ответчик товар принял, обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

Претензионный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 27.06.2016 и доказательство ее направления и вручения ответчику (т.1 л.д. 17-18).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному 16.11.2018 ответчиком платежному поручению от 15.08.2018 N 574034, которое подтверждает оплату задолженности перед истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно запрашивались у ответчика документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (определения от 04.07.2018, 29.08.2018, 19.09.2018, 10.10.2018).

Вместе с тем, 16.11.2018 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 573411 от 10.11.2016, N 573450 от 14.12.2016, 573348 от 29.08.2016, подтверждающие оплату товара (т. 1, л.д.65-73).

Суд первой инстанции установил из представленного истцом акта сверки, что указанные платежи учитывались истцом при установлении суммы задолженности.

Платежного поручения от 15.08.2018 N 574034, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, о наличии ее в ином размере, суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере 67 396,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 919,36 руб. за период с 13.06.2016 по 15.06.2018.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, так как установить дату начала течения просрочки оплаты за товар невозможно, признается судом апелляционным судом несостоятельным.

По общему правилу, установленному в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Данная правовая норма применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность покупателя по оплате товара возникает непосредственно после его передачи покупателю.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный ему товар, у продавца возникло право требовать уплаты покупателем процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 15.06.2018 исходя из средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в Сибирском федеральном округе в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету истца, начисляя проценты, обществом начало задолженности, в целях расчета, определялось на основании даты товарной накладной после истечения одного месяца.

Апелляционный суд полагает такой расчет не нарушающим положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также не нарушающим права ответчика, поскольку при таком расчете уменьшается период задолженности.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции, который проверив расчет истца, признал его верным и обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2016 по 15.06.2018 в размере 11 919 руб. 36 коп. правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2018 года по делу N А10-3685/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский