Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-666/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-238210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-238210/18 по иску ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1117746942026) к ООО "Мосстрой" (ОГРН 5137746212170)

о взыскании 4 307 556,72 рублей по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хижко Е.И. по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика: Стручалина Ю.В. по доверенности от 25.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОССТРОЙ"" о взыскании суммы долга по договору от 10.08.2017 N СЭИ/10/08-2017 в размере 3 846 500 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 03.10.2018 в размере 461 056 руб. 73 коп., неустойки с 04.10.2018, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты по дату фактической оплаты долга.

Решением от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (далее - Истец) и ООО "МОССТРОЙ" (далее - Ответчик) заключен Договор N СЭИ/10/08-2017 (далее - Договор), согласно которому ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" ("Исполнитель" по Договору) обязуется собственными или привлеченными силами оказать Заказчику (ООО "МОССТРОЙ") услуги по вывозу и утилизации материалов, указанных в заявке, с объектов Заказчика, указанных в протоколе согласования цены, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (с учетом внесенных в Договор изменений, согласно Дополнительному соглашению N 2 от 22.09.2017 к Договору).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках Договора ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" за период с 09.01.2018 оказано, а ответчиком принято услуг на сумму 15 827 550 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата в размере 12 479 250 руб.

Задолженность составляет 3 846 500 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 - 18.07.2018.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Также истцом на основании с п.6,2 заявлено требование о взыскании пени в размере 61 056 руб. 73 коп., а также неустойки с 04.10.2018, начисленной на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты по дату фактической оплаты долга.

Поскольку факт наличия и размер долга, а также период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 ОТ 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, суд установил, что обязательство в значительной части ответчиком не исполнено, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченной услуги, сумма задолженности значительна, в связи с чем пришел к выводам о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-238210/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук