Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 15АП-611/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2341/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2019 г.

дело N А53-11452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Диденко Ю.Н. лично, Лежнин Р.А. по доверенности от 03.10.2018, ликвидатор Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" Генералов Б.В. лично.

от ответчика: Леонов Г.П. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-11452/2016,

а также апелляционную жалобу Диденко Ю.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-11452/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" в лице Диденко Юрия Николаевича

к Леонову Георгию Пантелеевичу,

при участии третьих лиц: ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Диденко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (далее - общество), Генералову Б.В., о ликвидации общества.

Решением от 01.08.2016 требование истца удовлетворены, общество ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на Диденко Ю.Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 обязанности по ликвидации общества возложены на Леонова Г.П. Ликвидатор обязан в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Определением от 06.06.2017 заявление Леонова Г.П. от 24.04.2017 судом удовлетворено, срок ликвидации продлен на один месяц.

Определением от 26.07.2017 по заявлению Леонова Г.П. от 06.07.2017 судом продлен срок ликвидации на два месяца.

Определением от 25.10.2017 по заявлению ликвидатора Леонова Г.П. от 27.09.2017 срок ликвидации продлен на три месяца.

Определением от 06.02.2018 по заявлению ликвидатора Леонова Г.П. от 24.01.2018 срок ликвидации продлен на три месяца.

Определением от 15.05.2018 по заявлению ликвидатора Леонова Г.П. от 15.05.2018 срок ликвидации продлен на месяц.

Определением от 14.06.2018 по заявлению ликвидатора Леонова Г.П. срок ликвидации продлен на месяц.

Определением от 16.07.2018 суд определил продлить срок проведения процедуры ликвидации общества до 14.08.2018, назначить судебное заседание по факту обоснованности жалобы Диденко Ю.Н. на действия ликвидатора Леонова Г.П., отстранении его от должности на 14.08.2018. на 14-00.

Частным определением от 20.07.2018 суд обязал Леонова Г.П. устранить нарушения требований закона, допущенные в рамках дела о ликвидации общества.

Определением от 17.08.2018 Леонов Г.П. отстранен от должности ликвидатора общества. Ликвидатором общества назначен Генералов Б.В.

25.09.2018 Диденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к материальной ответственности ликвидатора общества Леонова Г.П., об обязании Леонова Г.П. возвратить обществу денежные средства в размере 2 380 330,57 руб.

Определением от 26.09.2018 суд принял к рассмотрению заявление общества в лице участника Диденко Ю.Н. о привлечении к материальной ответственности ликвидатора общества Леонова Г.П.

Определением от 17.10.2018 третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 16.11.2018 заявление удовлетворено, с Леонова Георгия Пантелеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (ИНН 6140019852, ОГРН 1026101792045) взысканы убытки в размере 1 136 133,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Леонов Г.П. обжаловал определение суда от 16.11.2018 в апелляционном порядке, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает заявитель, все расходы в процедуре ликвидации ООО СКБ ПА "Контур" Леоновым Г.П. были проведены законно и обоснованно. Ввиду большого объема мероприятий, связанных с ликвидацией ООО СКБ ПА "Контур", а также осложнения процедуры ликвидации ООО СКБ ПА "Контур" из-за затягивания сроков проведения процедуры ликвидации со стороны Диденко Ю.Н. привлечение специалистов в рамках дела о ликвидации ООО СКБ ПА "Контур" является необходимым, законным и обоснованным. Денежные средства, полученные юристом Симковой Е.В. и ООО "Кентро", уже возвращены обществом. Судом первой инстанции неверно оценен тот факт, что печать общества была получена Леоновым Г.П. 25.11.2016, а договор с помощником Леоновой М.А. подписан и скреплен печатью общества 28.10.2016, как достаточный для сомнения в добросовестности ликвидатора общества Леонова Г.П. Заявителем в подтверждение понесенных расходов в соответствии со ст. 623 ГК РФ было представлено в материалы дела письма ООО "НЭТ" N 27 от 26.12.2016, с приложением подтверждающих документов, ООО СКБ ПА "Контур" возместило ООО "НЭТ" расходы на неотделимые улучшения арендованного имущества, между тем, судом это не учтено и сделан вывод о неотносимости представленных Леоновым Г.П. доказательств. Заявитель указывает на обоснованность привлечения им для оказания бухгалтерских услуг и сдачи отчетности в налоговую инспекцию ИП Шпилевого Е.В. Судом первой инстанции, по мнению Леонова Г.П., не учтены расходы ООО СКБ ПА "Контур" на уплату налоговых платежей. Также снятие денежных средств ООО СКБ ПА "Контур" Леоновым Г.П. было обусловлено необходимостью, что законодательством не запрещено. Из апелляционной жалобы следует, что в отношении ООО СКБ ПА "Контур" налоговым органом за 2 года было проведено 3 камеральные проверки, результаты которых направлялись по почтовому адресу ООО СКБ ПА "Контур" г. Азов, ул. Промышленная 2, все документы получал Диденко Ю.Н. При этом намеренно не предоставлял информацию ни на тот момент ликвидатору ООО СКБ ПА "Контур" Леонову Г.П., ни второму учредителю ООО СКБ ПА "Контур" Генералову Б.В. По факту проведения камеральных проверок был выявлен налог, неуплаченный еще в период, когда ООО СКБ ПА "Контур" руководил Диденко Ю.Н., Леонову Г.П. понадобилось достаточно много времени для того, чтобы выявить данный факт, обратившись в налоговый орган. Данный налог Леоновым Г.П. был уплачен, что также не отражено в оспариваемом определении суда от 16.11.2018.

До начала судебного заседания от Диденко Ю.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018.

Заявление подписано лично заявителем.

Апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и соответствует закону.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия отказа от апелляционной жалобы, производство по ней прекращается.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При подаче жалобы Диденко Ю.Н. уплачено в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 28.12.2018, номер операции 1157), которые надлежит возвратить заявителю в связи с отказом от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней.

В судебном заседании Леонов Г.П. поддержал доводы жалобы, просил определение от 16.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Диденко Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро промышленной автоматики "Контур" (далее - общество), Генералову Б.В., о ликвидации общества.

Решением от 01.08.2016 требование истца удовлетворены, обязанность по ликвидации возложена на Диденко Ю.Н.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 обязанности по ликвидации общества возложены на Леонова Г.П. Ликвидатор обязан в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Ростовской области утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Определением от 17.08.2018 Леонова Г.П. отстранен от должности ликвидатора общества. Ликвидатором общества назначен Генералов Б.В.

25.09.2018 Диденко Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к материальной ответственности ликвидатора общества Леонова Г.П., об обязании Леонова Г.П. возвратить обществу денежные средства в размере 2 380 330,57 руб.

Заявителем неоднократно уточнялся размер требований к ликвидатору. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению требования о взыскании с ликвидатора 1 141 999,7 руб. в пользу общества, из которых:

-убытки, причиненные обществу перечислением денежных средств со счета общества Леоновой М.А. по договору от 18.10.2016 N 1 в размере 100 970 руб.;

-убытки, причиненные перечислением денежных средств со счета общества Симковой Е.В. по договору от 01.12.2016 N 1 в размере 382 900 руб.;

-убытки, причиненные обществу перечислением денежных средств со счета общества обществу с ограниченной ответственностью "Кентро" в размере 115 000 руб.;

-убытки, причиненные обществу перечислением денежных средств со счета общества обществу с ограниченной ответственностью "Новые электронные технологии" в размере 294 703,57 руб.;

-убытки, причиненные обществу перечислением денежных средств со счета общества обществу с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис" в размере 32 918,07 руб.;

-убытки, причиненные обществу снятием ликвидатором наличных денежных средств при отсутствии подтверждающих расходование денежных средств документов в размере 215 508,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявителем ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в письменной форме заявлено не было, в материалах дела отсутствует, между тем, учитывая, что ходатайство направлено на уменьшение заявленных требований, уточненные требования подлежат рассмотрению в заявленном уточненном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2016 между ликвидатором общества Леоновым Г.П. (заказчик) Леоновой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг помощника, согласно которому помощник обязуется оказывать ликвидатору услуги в виде составления проектов документов по гражданско-правовым сделкам, подготовку процессуальных документов и осуществления представительства интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в ФССП, ФНС, кредитных организациях, сопровождение в проведении процедуры ликвидации. Стоимость услуг по договору составляет 25 420 руб. в месяц (п. 1,3 договора). Всего за время ликвидации общества Леоновой М.А. по договору, как указано в отчете ликвидатора от 10.08.2018, перечислено обществом 254 200 руб.

Также перечисление Леоновой М.А. указанной суммы подтверждается выпиской по счету ООО СКБ ПА "Контур", имеющейся в материалах дела (том 9, л.д. 20-26).

01.12.2016 между ликвидатором Леоновым Г.П. и Симковой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 1. Обществом Симковой Е.В. по договору от 01.12.2016 N 1 было перечислено 382 900 руб., что подтверждается выпиской со счета общества, представленной банком (том 9, л.д. 20-26).

Согласно выписке из банка, с расчетного счета общества на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Кентро" 31.03.2017 перечислены денежные средства в размере 115 000 руб., назначение платежа "оплата услуг на основании счета от 03.03.2017 N 17 и договора N 2 по оказанию услуг по ремонту здания (складов)".

Согласно выписке из банка, с расчетного счета общества на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "НЭТ" 12.05.2017 перечислены денежные средства в размере 294 703,57 руб., назначение платежа: "возмещение в соответствии с п. 9.1. договора от 01.12.2007 N 1".

Согласно выписке из банка, с расчетного счета общества на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Азовметизсервис" 12.05.2017 перечислены денежные средства в размере 32 918,07 руб., назначение платежа: "возмещение расходов по коммунальному обслуживанию (вода- 16 368,21, вывоз твердых отходов- 16 549,86 руб.)".

Согласно выписке из банка, с расчетного счета общества ликвидатором получены наличные денежные средства в размере 974 500 руб., из них на выдачу заработной платы и выплаты социального характера 485 900 руб., прочие расходы- 489 000 руб.

По мнению истца, ликвидатором доказана обоснованность снятия 759 391,82 руб. (507 643,12 руб. - выплата после завершения процедуры ликвидации Генералову Б.В., 220 000 руб.- вознаграждение Леонову Г.П., 4 500 руб. - услуги нотариуса ( т. 5, л.д. 117,124), 713 руб.- кассовые чеки ( т. 5 л.д. 116-126), 26 435,82 руб.- денежные средства возвращены ликвидатором на расчетный счет общества 11.07.2018 ( выписка из банка от 13.11.2018), 100 руб. - денежные средства возвращены ликвидатором на расчетный счет общества 11.07.2018 ( выписка из банка от 13.11.2018).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник, действующий в интересах общества (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

При решении вопросов, связанных со взысканием убытков, причиненных обществу ликвидатором, суд в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве по аналогии закона (п. 24 Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, Определение ВС РФ от 31.06.2016 304-Эс15-16673, Определение ВС РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление ВАС РФ N 62).

Директор в свою очередь может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац пятый пункта 1 постановление ВАС РФ N 62).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ликвидатора в пользу общества убытков в виде суммы, перечисленной со счета общества в размере 100 970 руб., Леоновой М.А., 382 900 руб. Симковой Е.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, ликвидатор имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, связаны ли услуги с целями проведения процедур, применяемых в деле о ликвидации, или возложенными на ликвидатора обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия ликвидатора по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно ликвидатором, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы Диденко Ю.Н. по вопросу обоснованности привлечения ликвидатором общества помощника Леоновой М.А., юриста Симковой Е.В., проанализировав содержание договоров от 28.10.2016, 01.12.2016, приняв во внимание содержание порученных исполнителям функций, достигнутый им результат, исходя из того, что деятельность ликвидатора, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения ликвидатором анализа необходимости привлечения каждого специалиста, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неправомерном привлечении указанных специалистов, поскольку указанные обязанности возлагается законом на ликвидатора, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

В этой связи при привлечении помощника ликвидатор несет риск затрат на оплату его деятельности.

Суд первой инстанции также учел, что на момент заключения договоров у общества не было кредиторов, в материалы дела договора с Симковой Е.В. не представлено, что суд признал привлечение Леоновой М.А. и Симковой Е.В. и несение расходов на оплату их услуг за счет имущества должника необоснованными.

Доказательств того, что указанными специалистами исполнялись какие-либо услуги в процессе ликвидации ООО СКБ ПА "Контур", в материалы дела не представлено.

Круг обязанностей Симковой Е.В., за исполнение которых она получила указанные денежные средства, оценить не представляется возможным в связи с отсутствием договора, заключенного между ней и Леоновым Г.П.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств исполнения обязанностей по договору об оказании услуг помощника N 1 от 28.10.2016 Леоновой М.А. в материалы дела не представлено (процессуальное представительство в судах, ФССП, ФНС, подготовка процессуальных документов и прочее).

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Леонова Г.П. о том, что денежные средства, полученные юристом Симковой Е.В., уже возвращены обществу, поскольку представленная Леоновом Г.П. копия приходного кассовой ордера от 01.02.2018 N 2 ( т. 8 л.д. 97) не подтверждает получение обществом спорных денежных средств.

В соответствии с разделом "Приходный кассовый ордер" Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (в ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" на каждую кассовую операцию составляется отдельный приходный кассовый ордер формы N КО-1. При этом копия квитанции ф.10 в обязательном порядке прилагается к заполненному приходному ордеру как основание для его оформления. Квитанция к приходному кассовому ордеру заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, для подтверждения обоснованности поступления денежных средств Леонова Г.П. должен был представить также квитанции к приходным кассовым ордерам, в качестве доказательства внесения денег. Записи кассовых операций в кассовой книге производят ежедневно. Доказательства того, что Симковой Е.В. внесены в кассу должника денежные средства и они оприходованы в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют и доказательства прохождения указанных денежных средств и по счету ООО СКБ ПА "Контур".

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с Леонова Г.П. убытков в размере 115 000 руб., направленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кентро", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основание списания денежных средств со счета общества.

Представленный ликвидатором приходный кассовый ордер от 20.04.2017 N 1 ( т. 8 л.д. 58) оценивается судом апелляционной инстанции аналогично копии приходного кассовой ордера от 01.02.2018 N 2, подтверждающей, по мнению Леонова Г.П., возврат денежных средств в кассу ООО СКБ ПА "Контур" денежных средств Симковой Е.В.

Требования общества о взыскании с ликвидатора убытков в размере 294 703,57 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "Новые электронные технологии" и в размере 32 918,07 руб.- на расчетный счет ООО "Азовметизсервис" удовлетворены судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основание перечисления денежных сумм в указанном размере. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенный между ООО СКБ ПА "Контур" и ООО "Новые электронные технологии". Согласно данному договору, ООО "Новые электронные технологии" передано в аренду нежилое помещение общей площадью 125,03 кв.м., по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 2 (том 1, л.д. 74-77).

Согласно пункту 9.1 указанного договора, при досрочном расторжении договора, арендодатель (ООО СКБ ПА "Контур") обязуется возместить арендатору (ООО "Новые электронные технологии") стоимость улучшений арендованного нежилого помещения, произведенных последним в помещении.

Между тем, из документов, представленных в обоснование произведенных улучшений (товарные чеки, авансовые отчеты, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) (том 8, л.д. 145-186), невозможно установить, что закупленные ООО "Новые электронные технологии" материалы предназначались именно для улучшения арендованного помещения.

В материалах дела также имеется договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 1 от 30.12.2014 между ООО СКБ ПА "Контур" (ссудодатель) и ООО "Азовметизсервис" (ссудополучатель), по которому ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилые помещения N 3,4,6,7 площадью 115,2 кв.м., расположенные в складе без рампы по адресу: г. Азов, ул. Промышленная,2 (том 1, л.д. 84-86).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2 договора, ссудополучатель обязуется оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, основания оплаты коммунальных платежей по указанному договору N 1 от 30.12.2014 со счета ООО СКБ ПА "Контур" отсутствовали.

На основании изложенного, поскольку наступившие для общества последствия в виде перечисления денежных средств ликвидатором Леоновой М.А. в размере 100 970 руб., Симковой Е.В. в размере 382 900 руб., ООО "Новые электронные технологии" в размере 294 703,57 руб., ООО "Кентро" в размере 115 000 руб., ООО "Азовметизсервис" в размере 32 918,07 руб. обусловлены виновным поведением ликвидатора, допустившего перечисление спорных денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований и без предоставления доказательств обоснованности названных перечислений, а также не принявшей никаких мер к возврату спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения Леонова Г.П. к ответственности в виде возмещения спорных убытков, при том, что размер данных убытков подтвержден документально, их расчет является обоснованным, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав имеющие в материалах дела документы, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками настоящего спора, судом установлено, что ликвидатор Леонов Г.П. неоднократно снимал денежные средства со счета общества.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы в размере 974 900 руб. первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества.

Так в период с 26.10.2016 по 31.05.2018 ликвидатором получены наличные денежные средства в размере 974 500 руб., из них на выдачу заработной платы и выплаты социального характера 485 900 руб., прочие расходы- 489 000 руб. ( выписка из банка за период с 26.12.2016 по 31.05.2018 (т. 4 л.д.124-127).

По мнению истца, ликвидатором доказана обоснованность снятия 759 391,82 руб. (507 643,12 руб.- выплата после завершения процедуры ликвидации Генералову Б.В., 220 000 руб.- вознаграждение Леонову Г.П., 4 500 руб. - услуги нотариуса ( т. 5, л.д. 117,124), 713 руб.- кассовые чеки ( т. 5 л.д. 116-126), 26 435,82 руб.- денежные средства возвращены ликвидатором на расчетный счет общества 11.07.2018 ( выписка из банка от 13.11.2018), 100 руб. - денежные средства возвращены ликвидатором на расчетный счет общества 11.07.2018 ( выписка из банка от 13.11.2018).

Как утверждает истец, доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, снятых с расчетного счета общества ликвидатором в сумме 215 508,18 руб. ( 974 900 руб.- 759 391,82 руб.) суду не представлено.

Суд не согасился с указанным расчетом Диденко Ю.Н., указав, что с ответчика в пользу общества подлежит взысканию сумма снятых наличных денежных средств с расчетного счета общества в размере 209 641,95 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в интересах общества, помимо указанных заявителем сумм, ликвидатором обоснованно были потрачены денежные средства на публикацию информации в печатном издании в размере 3 925,73 руб. ( т. 8 л.д. 138-141), транспортные расходы для участия в судебном заседании по делу А53-10467/2018 в размере 1 518,30 руб. ( т. 8 л.д. 108-109), почтовые расходы в размере 422,20 руб. ( т. 8 л.д. 104-105, 122,124, 139).

Относительно затрат на железнодорожный билет в сумме 1 518 руб. 30 коп. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный билет приобретен на дату 28.02.2018. На указанную дату по делу N А53-10467/17 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа было назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Диденко Юрия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А53-10467/2017, в котором участвовал Леонов Г.П. лично, что отражено в тексте постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по указанному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные ответчиком, оценены судом с позиции относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные представленные ответчиком документы, по мнению суда, не подтверждают законность расходования ликвидатором снятых со счета общества наличных денежных средств общества, поскольку суд не усмотрел относимости данных доказательств к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Ликвидатор, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой ликвидации. В круг основных обязанностей ликвидатора входит формирование конкурсной массы, расчет с кредиторами.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, судом первой инстанции было учтено, что ликвидатором Леоновым Г.П. в течение длительного времени не завершалась процедура ликвидации, несмотря на отсутствие кредиторов, несвоевременные действия ликвидатора по завершении процедуры ликвидации общества породили новые требования уполномоченных органов, ликвидатор не обеспечил своевременное получение участниками общества денежных средств, оставшихся после расчетов с кредиторами, окончательный расчет с участником общества Генераловым Б.В. в размере 507 643,12 руб. произведен путем передачи Леоновым Г.П. наличных денежных средств лишь 19.10.2018 и 22.10.2018 (расписки т. 8 л.д.55-56). Денежные средства, полагающиеся после ликвидации общества Диденко Ю.Н., ликвидатором Леоновым Г.П. на момент рассмотрения спора так и не переданы.

Незаконные действия Леонова Г.П. послужили основанием для принятия судом 20.07.2018 частного определения, 17.08.2018 определения об отстранении его от должности ликвидатора общества.

Кроме того, на основании указанного частного определения, направленного также и в адрес ПАУ ЦФО, членом которой является Леонов Г.П., саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проведена документальная проверка деятельности арбитражного управляющего, по итогам которой принято решение о применении к Леонову Г.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (том 7, л.д. 19).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Диденко Юрия Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу N А53-11452/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Диденко Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 28.12.2018, номер операции 1157, выдать справку.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу N А53-11452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Леонова Георгия Пантелеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник