Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 11АП-20255/18

г. Самара

19 февраля 2019 г.

Дело N А65-27325/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-27325/2018 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Казань,

третье лицо: Панин Андрей Николаевич, Высокогорский р-н, Республика Татарстан,

о взыскании 66 034,50 рублей неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 66 034,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции от 02.11.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскана неустойка за период с 12.12.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 641 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.57).

03.11.2018 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.63).

09.11.2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения (л.д.58).

16.11.2018 судом 1 инстанции составлено мотивированное решение по данному делу (л.д.60-62).

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда 1 инстанции в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 12.12.2016 по 20.10.2017 в размере 66 034,50 руб.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной степени правонарушения ответчика, так как нарушенное право имело длительный характер. Ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, сумма ущерба в дальнейшем была взыскана через суд. В связи с эти решение суда 1 инстанции в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. является необоснованным.

АО СК "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" без изменения.

Трете лицо Панин А. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 18 ноября 2016 года в г. Казани на ул. Интернациональная, д. 11Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м СКАНИА 501438 г/н О614ХО/116 под управлением Насибуллина Ильгиза Рафаиловича и а/м ВАЗ 217030 г/н С847НС/116 под управлением Юркова Владимира Юрьевича (собственник а/м).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является водитель а/м СКАНИА 501438 г/н О614ХЩ/116 Насибуллин Ильгиз Рафаилович (л.д.10-11).

Гражданская ответственность Юркова В.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0358789444)-л.д.13.

25.11.2016 между Юрковым В.Ю.(цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) был заключен договор N 0000000359 уступки прав (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) с должника страховой выплаты с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы (п. 1.1 договора уступки) - л.д.8.

25.11.2016 Панин А.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление и пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д.12-17).

Документы были получены страховщиком 29 ноября 2016 года (л.д.18).

02.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 000587 от 02.12.2016 (л.д.22).

07.06.2017 между Паниным А.Н.(цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 359, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные ФЗ "ОБ ОСАГО", и судебные расходы) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ N 0358789444) к ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в связи с ДТП от 18 ноября 2016 года и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 0000000359, заключенного с Юрковым В. Ю. (л.д.- 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года по делу N А65-27054/2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" взыскано 21 164,91 руб. ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 217030 г/н. С 847 НС/116 в результате ДТП от 18.11.2016 г., 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 1 000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата отчета, 200 руб. нотариальных расходов, 6 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 179,28 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 26).

В связи с несоблюдением страховщиком предусмотренного ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты истцом был произведен расчет неустойки, размер которой за период с 12 декабря 2016 года по 20 октября 2017 года составил 66 034,50 руб. (312 дней х 1% от 21 164,91 руб.).

18.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией (исх. б/н от 18.01.2018 г., вручена под расписку) произвести выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки, а также произвести выплату финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 200 руб. (л.д.28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с указанным иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд 1 инстанции исходил из того, что просрочка в выплате страхового возмещения имеет место. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-27054/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 164,91 руб., а также иные расходы. При обращении с данным иском неустойка к взысканию не предъявлялась. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учел в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Суд 1 инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд 1 инстанции снизил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 10 000 рублей. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон и не представляет особой сложности, суд 1 инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от

определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 по делу N А65-27054/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 164,91 руб., а также иные расходы (л.д.26).

В связи с несоблюдением страховщиком предусмотренного ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты истцом был произведен расчет неустойки, размер которой за период с 12 декабря 2016 года по 20 октября 2017 года составил 66 034,50 руб. (312 дней х 1% от 21 164,91 руб.).

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Аналогичные положения содержатся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства (л.д.44-59).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, исходя из количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой невыплаченного ущерба.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правомерный вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 66 034,50 руб. последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 21 164,91 руб., в связи с чем правомерно снизил размер неустойки до 10 000 руб.

В исковом заявлении ООО "Партнер" так же заявило о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта осуществления расходов по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг N Ю-359.16/18 от 23.08.2018 г., в соответствии с которым ООО "Партнер" поручило, а ООО "Навигатор"приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 18.11.2016 и дальнейшему сопровождению искового заявления, а также сопровождению исполнительного производства (л.д.29)

В соответствии СП..1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб.: их которых 3 000 руб.- составление и направление в суд искового заявления; 2 000 руб. - представительство и сопровождение дела в суде 1 инстанции.

Платежным поручением N 191 от 31.08.2018 г. истец уплатил ООО "Навигатор" 5 000 руб.(л.д. 30).

Таким образом, истец доказал размер и факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем договором на оказание юридических услуг N Ю-359.16/18 от 23.08.2018 г. предусмотрен размер оплаты - 3 000 руб. за составление и направление в суд искового заявления, 2 000 руб. - за представительство и сопровождение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон и не представляет особой сложности, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 641 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Партнер", являются ошибочным и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Партнер" неустойку за период с 12.12.2016 г. по 20.10.2017 г. в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 641 руб.,

В остальной части в удовлетворении иска правомерно отказано, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу N А65-27325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин