Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-34834/18

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-85234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Валиной Е.М. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34834/2018) АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-85234/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "Прионежская сетевая компания"

к АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация") 31 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.07.2013 N З-07-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-85234/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подтверждается подписанными сторонами актом от 10.09.2013 N 1000/1309/000009. Вместе с тем в указанном акте указано, и истцом не оспаривается, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Претензионное письмо от 22.03.2018, которым истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 31 500 руб., АО "Ростехинвентаризация" не получало. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, так как при обращении с настоящим требованием истцом был пропущен трехгодичный срок для осуществления судебной защиты своих прав, так как срок выполнения работ по договору - 28.02.2014, с указанной даты истец знал о нарушении своего права на взыскание неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика, истец указал, что они повторяют позицию ответчика, поддержанную им в суде первой инстанции, на которую истцом даны развернутые пояснения. Судебное решение считает законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (Заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (правопредшественники сторон) (Подрядчик) был заключен договор подряда N З-07-01 от 19.07.2013, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить кадастровые работы(подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости) на земельные участки, расположенные под трансформаторными подстанциями в г. Сортавала и постановке земельных участков на кадастровый учет. К указанному договору сторонами подписаны ПриложенияN1 и N 2, в которых сформулировано задание Заказчика и составлена смета на выполнение кадастровых работ.

Во исполнение условий договора, Заказчик платежным поручением от 15.08.2013 N 637 перечислил на счет Подрядчика аванс в размере 206 500 руб.

Письмом от 22.03.2018 N 3138 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, размер которого на момент расторжения договора составил 31 500 руб.

Поскольку ответчик претензию с требований возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по заявленному требованию, отклонен как необоснованный.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что АО "ПСК" письмом от 22.03.2018 N5138 уведомил АО "Ростехинвентаризация" о расторжении договора подряда N З-07-01 от 19.07.2013 в одностороннем порядке вследствие просрочки исполнения и потребовало возврата неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты по договору N З-07-01 от 19.07.2013 в размере 31 500 руб. указанная сумма складывается из неотработанной части авансовых платежей по объектам, указанных в пунктах 8, 10, 17, 23, 24, 32, 37, 41, 52 Приложения N 1 к договору. Стоимость работ по каждому из девяти названных объектов составляет 3500 руб., всего 31 500 руб.

Следовательно, со дня расторжения договора (30.03.20180 в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств в размере 31 500 руб., перечисленных в качестве авансового платежа.

Установив, что договор расторгнут, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о выполнении им работ на сумму перечисленного аванса в размере 206 500 руб., что по его мнению подтверждается подписанным сторонами актом от 10.09.2013 N 1000/1309/000009, и отклонены как несостоятельные. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что указанный акт подтверждает исполнение истцом обязательств по договору в части перечисления аванса в размере 206 500 руб., а не выполнение ответчиком работ на указанную сумму.

Также обосновано отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При заключении договора, сторонами установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и заканчивает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу три года (статья 196 ГК РФ).

Как правильно установил суд, в рассматриваемом случае, право требовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения возникло у истца с даты получения уведомления о расторжении договора плюс 10 дней, установленных для добровольного исполнения требования о возврате неосновательного обогащения. Уведомление ответчиком получено 30.03.2018, следовательно, с 09.04.2018 у ответчика наступила обязанность по возврату неосновательного обогащения в сумме 31 500 руб. в арбитражный суд истец обратился 02.07.2018, следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию АО "Ростехинвентаризация", поддержанную им при рассмотрении дела, которые оценены судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Оснований для иных выводов, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-85234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина