Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 04АП-18/19

г. Чита

19 февраля 2019 г.

Дело N А58-8426/2018

Судья Каминский В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по делу N А58-8426/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Прогноз" (ИНН 1435137482, ОГРН 1031402052956) к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" (ИНН 6449079053, ОГРН 1156451011749) о взыскании 639 630 рублей,

установил:

ООО "Энгельсский резервуарный завод" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по делу N А58-8426/2018.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными нарушениями, определением суда от 14 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2019.

В суд поступило ходатайство ООО "Энгельсский резервуарный завод" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором указано на невозможность уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Заявителем в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 20.12.2018, копии справок: ПАО "Совкомбанк" б/н от 25.12.2018, ПАО "Сбербанк России" N 181221-0140-446000 от 21.12.2018, ПАО Банк ЗЕНИТ от 25.12.2018 б/н.

Указанные справки банков выданы по состоянию на 25.12.2018, 21.12.2018, в то время как ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подано 13.02.2019. При этом подтвержденные банком данные об отсутствии на счете N 40702810911920108756 денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлены.

В связи с изложенном, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем тяжелого имущественного положения, обусловившего невозможность уплаты государственной пошлины, на момент подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Суд также учитывает, что документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы и документов в адрес акционерного общества "Прогноз", заявителем не представлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 2 пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Энгельсский резервуарный завод" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсский резервуарный завод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года по делу N А58-8426/2018 заявителю.

3. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

В.Л. Каминский