Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70174/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-224612/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ЗАО "Москабельмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-224612/18

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796549118, ИНН 7706545288)

к ЗАО "МКМ" (ОГРН: 1027739160305, ИНН: 7722015841)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-77/22/2932 от 04.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Москабельмет" (далее - ЗАО "МКМ", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N АП-77/22/2932 от 04.09.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МКМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МКМ" имеет лицензии N N 117672, 139658, 139659, 139660, 143967 выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на оказание услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

На основании п. 7 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 139660, п. 11 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора NN 117672, 139658, п. 12 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора NN 139659, 143967 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с п. 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи от 16.09.2008 N 41, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи) ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи (далее - Россвязь) сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1.

Сведения направляются в Россвязь в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Россвязи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289.

Таким образом, сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2018 года должны были быть представлены в Россвязь не позднее 30.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Роскомнадзора по ЦФО поступило письмо Россвязи от 15.08.2018 N РШ-ПЗЗ-4611 с информацией о том, что оператор связи ЗАО "МКМ" не представило сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении N 1 за 2 квартал 2018.

В результате проверки данной информации административным органом было установлено, что ЗАО "МКМ" в нарушение требований статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённых приказом Минкомсвязи от 10.09.2008 N 41, пункта 7 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора N 139660, пункта 11 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора NN 117672, 139658 и пункта 12 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора NN 139659, 143967, не направило сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в Россвязь в установленные сроки.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении N АП-77/22/2932 от 04.09.2018, который вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого ЗАО "МКМ" административного правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил требование административного органа, придя к выводу о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не может признать правомерным вывод суда в части соблюдения срока давности привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 40000 руб.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5).

В рассматриваемом случае, исходя из срока, установленного пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи от 16.09.2008 N 41, датой совершения Обществом административного правонарушения является 31.07.2018, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения судом 12.11.2018 резолютивной части решения (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что также указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ЗАО "МКМ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-77/22/2932 от 04.09.2018 у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-224612/18 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении Закрытого акционерного общества "Москабельмет" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N АП-77/22/2932 от 04.09.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова