Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-19165/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2019 г. N Ф09-3059/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-35497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Климов Д.Н. по доверенности от 15.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2018 года

по делу N А60-35497/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т"

(ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973)

к Администрации города Екатеринбурга,

индивидуальному предпринимателю Зверовщикову Константину Юрьевичу (ОГРНИП 315665800069155, ИНН 660308924779)

третье лицо:

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитин Александр Борисович

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Алла-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации города Екатеринбурга (Администрация) и с индивидуального предпринимателя Зверовщикова Константина Юрьевича (предприниматель Зверовщиков К.Ю.) в качестве убытков 1 953 212 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитин Александр Борисович.

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Администрация выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в возражении Администрации на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, Администрация 28.10.2016 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Алла-Т" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:858, находившегося ранее во временном владении и пользовании истца согласно договору аренды N 184-2009/К от 25.09.2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.02.2017 по делу N А60-52111/2016 иск был удовлетворен: на ООО "Алла-Т" была возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина д. 37, площадью 250 кв. м и передать его Администрации в состоянии пригодном для дальнейшего пользования; в случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на ООО "Алла-Т".

Определением от 20.09.2017 по делу N А60-52111/2016 было удовлетворено заявление Администрации о разъяснении судебного акта, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать общество ограниченной ответственностью "Алла-Т" освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, площадью 250,00 кв. м путем сноса павильона-закусочной с кадастровым номером 66:41:0701901:39 и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего пользования. В случае неисполнения решения суда в течении 10 дней с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок своими силами с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью "Алла - Т".

20.09.2017 на основании решения арбитражного суда от 15.02.2017 по делу А60-52111/2016 предпринимателем Зверовщиковым К.Ю. (подрядчик) и Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0162300001917000086 на снос крупногабаритного нестационарного объекта общественного питания в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:858, по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 37 а.

В период с 22 по 28 сентября 2017 года работы по демонтажу здания предпринимателем Зверовщиковым К.Ю. были выполнены.

28.09.2017 Администрацией г. Екатеринбурга направлено в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 64-13-124, в котором была выражена просьба взыскателя направить судебного пристава-исполнителя для фиксации факта выполнения взыскателем работ по освобождению собственными силами земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, д. 37.

29.09.2017 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. совершен выход по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, в результате которого было установлено то, что земельный участок площадью 250 кв. м освобожден силами взыскателя от торгового павильона, составлен акт о совершении исполнительных действий от 29.09.2017.

В обоснование иска указано на то, что ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО "Алла-Т" не были уведомлены Администрацией и привлеченным подрядчиком о начале работ по демонтажу объекта.

Кроме того, указано на то, что истцом и лицом, которое не было привлечено к участию в настоящем деле (подрядчик), 20.09.2017 был заключен договор подряда N 20-09/2017 на выполнение комплекса работ по демонтажу крупногабаритного нестационарного объекта общественного питания (павильон - закусочная) в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:858, по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, 37а, в объеме, и в сроки, предусмотренные этим договором (п. 1.1 договора); работы, определенные п. 1.1 договора должны быть выполнены подрядчиком в соответствие с требованиями СНиП, СП, ТУ, ГОСТ и иными обязательными нормативными требованиями. После проведения демонтажных работ подрядчик должен был передать заказчику (истец) строительные материалы, годные к повторному использованию согласно перечню, указанному в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; начало выполнения работ - 20.10.2017 (п. 3.1 договора).

Как указано истцом, директор подрядчика в 2009 году осуществлял реконструкцию закусочной, знал технологию строительства и материалы, которые использовал при строительстве, таким образом, истец, заключив указанный договор подряда, согласовал существенное условие - перечень материалов, годных к повторному использованию, которые подрядчик обязан был передать после демонтажа закусочной.

После демонтажа павильона - закусочной ответчики не передали ООО "Алла-Т", как следует из обоснования иска, строительные материалы, годные к повторному использованию, которые принадлежали обществу "Алла-Т" и могли быть реализованы в рамках исполнительного производства N 99568/17/66003-ИП, а вырученные денежные средства могли быть направлены на погашение затрат Администрации по освобождению земельного участка за счет собственных средств.

Кроме того, истцом указано на то, что согласно инвентаризационной описи N 57а от 16.09.2017 в павильоне - закусочной находилось оборудование и посуда на сумму 692 988 руб. 84 коп.; 22.09.2017 ответчики начали работы по демонтажу павильона; 23.09.2017 истец издал приказ N 58 о проведении инвентаризации остатков основных средств и посуды; результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью N 58а от 23.09.2017, согласно которой после вскрытия павильона осталось оборудование и посуда на сумму 583 696 руб. 20 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчики вывезли часть оборудования и посуду на сумму 97 432 руб. 56 коп.

Взыскиваемая истцом сумма убытков - 1 953 212 руб. 56 коп., включает убытки, причиненные ответчиками при демонтаже павильона закусочной (строительные материалы, годные для повторного использования после демонтажа) в размере 1 843 920 руб., посуда стоимостью 11 860 руб., оборудование стоимостью 97 432 руб. 56 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 3, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного ответчиками муниципального контракта N 0162300001917000086 от 20.09.2017 на снос крупногабаритного нестационарного объекта общественного питания в Кировском районе г. Екатеринбурга, в частности, пункта 8.3 технического задания (приложение N1 к контракту), согласно которому демонтаж конструкций здания необходимо осуществлять поэлементно, последовательно, сверху вниз, при необходимости предусмотреть временное закрепление конструкций с целью предотвращения их случайного обрушения; сносом является контролируемая ликвидация объекта путем разборки и его обрушения, связанная с невозможностью его дальнейшего использования; из того, что Администрация города Екатеринбурга, являясь управомоченным лицом, за счет средств муниципальной казны, в период с 22.09.2017 по 29.09.2017 осуществила мероприятия с целью исполнения решения суда и освобождения земельного участка площадью 250 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 37, путем сноса временного нестационарного торгового объекта павильона-закусочная (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что вступившее в законную силу 30.05.2017 решение по делу N А60-52111/2016 обществом "Алла-Т" добровольно исполнено не было, 29.09.2017 был составлен акт о совершении исполнительных действий - земельный участок площадью 250 кв. м освобожден; в период с 30.05.2017 по 29.09.2017 истец не только мог, но и должен был предпринять все необходимые меры не только для добровольного исполнения решения суда, но и для обеспечения сохранности своего имущества, в том числе, на заявленную стоимость - 1 843 920 руб. (строительные материалы, годные для повторного использования после демонтажа).

Оценил суд первой инстанции указание общества "Алла-Т" на то, что поскольку соответствующий земельный участок, занятый названным объектом, имеет адрес: пр. Ленина, д. 37 с буквенным индексом "А", при этом в решении суда и в исполнительном листе значится адрес объекта: дом 37, расположенный по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге, и это обстоятельство, по мнению истца, препятствовало исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления решения суда по делу N А60-52111/2016 в законную силу и до даты его исполнения в части освобождения земельного участка, должник, ООО "Алла-Т", не обращался в адрес Администрации города Екатеринбурга с какими-либо заявлениями или ходатайствами относительно согласованности совместных действий, связанных с исполнением решения суда.

Факт заключения истцом с подрядчиком договора подряда от 20.09.2017 со сроком исполнения - 20.10.2017, то есть через месяц, также не признано судом первой инстанции свидетельствующим о добросовестном поведении истца по исполнению вступившего в законную силу еще в мае 2017 года решения суда.

Природой исковых требований признано судом первой инстанции недобросовестное поведение ООО "Алла-Т", связанное с уклонением от исполнения гражданских обязанностей и извлечение преимущества от своих незаконных действий.

Ссылка истца на то, что ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО "Алла-Т" не были уведомлены Администрацией и привлеченным подрядчиком о начале работ по демонтажу объекта, судом первой инстанции отклонена, при этом указано на то, что в данном случае суд не усматривает нарушения законодательства.

Не выявлено судом первой инстанции доказательств обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о допущенном предпринимателем Зверовщиковым К.Ю. при сносе указанного объекта нарушении положений СТО Нострой 2.33.53-2011 Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений.

Причинение истцу ущерба признано судом первой инстанции надлежащими доказательствами не подтвержденным, что повлекло вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции, в частности, указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, определяя правовую природу возникшего спора и применяя положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие причинения вреда, нарушил правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "обязательства вследствие неосновательного обогащения", а также неправильно и необоснованно применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив положения ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовая природа возникшего спора, как указано в апелляционной жалобе, заключалась в причинении вреда обществу при реализации своего права по исполнению решения арбитражного суда по делу N А60-52111/2016, в результате чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде годных к повторному использованию строительных материалов и имущества находящегося в помещении, таким образом, возникший спор регулируется правилами предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" и гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Не могут быть признаны влияющими на суть принятого судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на характер правоотношения истца со второй стороной договора подряда от 20.09.2017 N 20-09/2017 на выполнение комплекса работ по демонтажу крупногабаритного нестационарного объекта общественного питания (павильон - закусочная) в Кировском районе г. Екатеринбурга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:858, по адресу г. Екатеринбург, проспект Ленина, 37а; на то, что ответчики в установленном законом порядке расчет и стоимость годных остатков строительных материалов не оспорили, контррасчет и доказательства иного размера и стоимости не представили; в результате использования согласованного способа поэлементного сноса (демонтажа) принадлежащего должнику на праве собственности павильона ответчики заранее знали о максимальной сохранности конструкции (узлов, деталей, элементов) пригодных для повторного применения; в случае, когда снос строения произведен собственником земельного участка своими силами и средствами, строительные материалы подлежат передаче их собственнику, в противном случаи на стороне собственника земельного участка возникает неосновательное обогащение, также как и на стороне привлеченного для выполнения работ третьего лица; действуя с должной степенью осмотрительности, ответчики, реализуя свое право на исполнение судебного акта с возложением расходов на должника, должны были произвести опись имущества, принадлежащего на праве собственности должнику и передать его судебному приставу-исполнителю или на ответственное хранение третьему лицу в случаи отказа должника принять имущество, в последующем реализовав свое право в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение затрат (хранение) на имущество, подлежащее возврату; истец в своей досудебной претензии просил ответчиков вернуть имущество в натуре, в случаи невозможности - компенсировать его стоимость.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено надлежащих доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что в результате виновных действий ответчиков часть оборудования и посуды были вывезены, что, как указано в апелляционной жалобе, повлекло причинение истцу ущерба и возникновение на стороне ответчиком неосновательного обогащения в размере стоимости не переданного оборудования и материалов.

Довод апелляционной жалобы, характеризующий поведение взыскателя в рамках исполнения судебного акта, связанное с необоснованным, по мнению истца, возложением расходов на должника, по не возврату принадлежащего должнику имущества, не влечет ее удовлетворение.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (лицам) (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в обжалуемом решении указано на взыскание истцом с ответчиков солидарно убытков в размере 1 653 212, 56 руб., тогда как фактически в качестве убытков взыскивалось 1 953 212 руб. 56 коп.

Соответствующее указание в обжалуемом решении оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как допущенная опечатка, что представляется очевидным.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу N А60-35497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова