Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-18098/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2019 г. N Ф09-3067/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-40731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (ИНН 4501176098, ОГРН 1124501005980) - Сафронов К.С., предъявлен паспорт, доверенность от 07.11.2017; Змиевский Е.Е., предъявлен паспорт;

от ответчика открытого акционерного общества "Металлист" (ИНН 6615000648, ОГРН 1026601125957) - Усов Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2018; Пилипенко А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 31.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года

по делу N А60-40731/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж"

к открытому акционерному обществу "Металлист"

о взыскании 7 766 485 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (далее - истец, ООО "ПромМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее - ответчик, ОАО "Металлист") о взыскании стоимости, уплаченной за товар по договору поставки от 12.03.2015 N 103/35-15, в размере 5 698 338 руб., убытков в размере 2 028 440 руб. 34 коп., транспортных расходов, связанных с доставкой товара в размере 30 799 руб. 59 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Истец настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, поскольку товар поставлен в адрес истца некачественный. Также ссылается на акт технического осмотра N 1 от 30.09.2016, согласно которому поставленная ответчиком футеровка имеет значительные трещины, деформации, некоторые элементы полностью разрушены; данные недостатки являются существенными, дальнейшая эксплуатация продукции невозможна. При этом отмечает, что указания ответчика на то, что технические параметры, заложенные в представленных истцом чертежах, отличаются от базовых и влияют на износостойкость изготовляемой продукции и ее качество, материалами дела не подтверждаются. Полагает, что ответчик был уведомлен о поставке некачественного товара и обязался его заменить, своими конклюдентными действиями подтвердив осведомленность об имеющемся отбракованном товаре и не соблюдении нормы выработки поставленного товара. Присутствующие в судебном заседании представители истца на доводах жалобы настаивали, требования жалобы поддержали.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и поддержанными участвующими в судебном заседании представителями, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019, объявлен перерыв до 13.02.2019 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2019 в 17 час. 54 мин. в том же составе суда, с участием тех же представителей от истца и ответчика.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора поставки N 382-ПС/15 от 03.12.2015; дополнительного соглашения N 1 к договору от 29.03.2016, доверенности от 09.01.2019 рассмотрено и удовлетворено. Данные документы представлены с отзывом на апелляционную жалобу, препятствий для приобщения которых к материалам дела в силу ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Металлист" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 103/35-15 от 12.03.2015, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя продукцию производства ОАО "Металлист" в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную продукцию от Поставщика и оплатить данную продукцию на условиях п. 5.3 настоящего договора.

Путем подписания Спецификации N 8 к договору от 14.04.2016 стороны согласовали поставку продукции: Футеровка барабана, сторона загрузки, высокий лифтер (N чертежа R 10186827-И) в количестве 36 штук; Футеровка барабана, сторона загрузки, низкий лифтер (N чертежа R 10186829-И) в количестве 6 штук; общей стоимостью 7 373 536 руб. 80 коп..

В п. 3.1 настоящего договора определено, что качество продукции должно соответствовать техническим условиям (ТУ), действующим на заводе-изготовителе, а также иным, согласованным сторонами условиям.

Факт поставки ответчиком и получения истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

30.09.2016 при совместном участии представителей ООО "ПромМонтаж", АО "Михеевский ГОК" и ОАО "Металлист" произведен осмотр футеровки барабана мельницы, составлен акт N 1, в котором зафиксировано, что поставленная футеровка, чертеж N R 10186832-И, N R 10186834-И, N R 10186827-И, N R 10186829-И, имеет значительные трещины, многочисленные деформации, некоторые элементы полностью разрушены. Производитель работ по замене футеровки: ООО "ПромМонтаж"; дата установки: 08.09.2016; наработка 418 м/ч; норма 2880 м/ч. Комиссия пришла к выводу, что к дальнейшей эксплуатации футеровка не пригодна; при монтаже футеровки выявлено несовпадение отверстий для болтового крепления, что привело к деформации болтов крепления футеровки.

ООО "ПромМонтаж" направлена в адрес ОАО "Металлист" претензия (исх.N 57 от 12.04.2018), в которой Покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, также потребовал в срок до 01.05.2018 возместить убытки в виде уплаченной за товар денежной суммы, убытки в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "Корпорация Союз" и транспортные расходы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку продукции N 103/35-15 от 12.03.2015, стороны согласовали, что условия качества продукции (Футеровка барабана) должны соответствовать техническим условиям ОАО "Металлист" на данный вид продукции - ТУ-2015, а также согласованным сторонами чертежам (N чертежа R 10186827-И, N чертежа R 10186829-И).

При этом представленные чертежи являются технической разработкой ООО "ПромМонтаж", ранее продукция по представленным истцом чертежам ответчиком не производилась, не проходила испытаний на предмет ее производительности и износостойкости.

Гарантия качества на изготовленную продукцию производителем и поставщиком продукции (ответчиком) покупателю (истцу) не давалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства несоответствия изготовленного ответчиком товара техническим условиям и чертежам покупателя.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о поставке в адрес истца некачественного товара, со ссылкой на акт технического осмотра N 1 от 30.09.2016, в котором указано, что футеровка имеет значительные трещины, деформации, некоторые элементы полностью разрушены; данные недостатки являются существенными, дальнейшая эксплуатация продукции невозможна, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно акту технического осмотра N 1 от 30.09.2016, составленному при совместном участии представителей ООО "ПромМонтаж", АО "Михеевский ГОК" и ОАО "Металлист", комиссия констатировала только факт, что футеровка не пригодна для дальнейшей эксплуатации. При этом в акте также указано, что при монтаже футеровки было выявлено несовпадение отверстий для болтового крепления, что привело к деформации болтов крепления футеровки.

Материалами дела подтверждается, в частности пояснениями сторон, что монтаж футеровки барабана на мельницу, а также поставка болтов, необходимых для монтажа указанной футеровки, ответчиком не производились. В акте N 1 от 30.09.2016 отражено, что производитель работ по замене футеровки является ООО "ПромМонтаж".

Необходимо отметить, что исходя из конструктивных особенностей заказанной истцом продукции неправильно смонтированная футеровка, установленная в мельницу, а также некачественные крепежные болты могут послужить причиной трещин и деформации спорной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что акт N 1 от 30.09.2016 не содержит сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству.

Указанные в акте данные по работе, согласно которым наработка футеровки составила 418 м/ч при норме 2880 м/ч, не имеют ни правового, ни технического обоснования; в договоре не установлено требование к норме наработки футеровки, гарантия при заключении договора, что норма наработки футеровка составит 2880 м/ч, ответчиком не давалась.

Отражение в акте данных сведений вопреки доводам апеллянта не свидетельствуют как об установленном факте достижения соглашения сторонами указанной нормы наработки. Данный акт N 1 свидетельствует лишь о техническом осмотре футеровки барабана мельницы 30.09.2016.

Следовательно, учитывая данные обстоятельства, изложенные при осуществлении осмотра продукции в акте N 1 от 30.09.2016 факты, не позволяют прийти к выводу о том, что они возникли по причине изготовления ответчиком некачественного товара.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями договора поставки от 12.03.2015 N 103/35-15 (пункт 3.5) предусмотрено, что иные вопросы, возникающие при приемке продукции по качеству и количеству и не урегулированные настоящим договором регулируются инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 и N П-7 от 25.04.66 в части не противоречащей гражданскому законодательству Российской Федерации и настоящему договору.

В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Однако в нарушение договора поставки от 12.03.2015 N 103/35-15 относительно порядка приемки продукции истцом не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного ему товара в соответствии с положениями Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Представленный акт N 1 от 30.09.2016 таковым не является, поскольку не содержит сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству.

Ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы о качестве поставленного товара, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об изготовлении товара с применением иной марки стали, чем предусмотрено в технических условиях (данный довод заявлен в судебном заседании). Согласно договору качество продукции должно соответствовать техническим условиям (ТУ), действующим на заводе-изготовителе, а также иным согласованным сторонами условиям. В спецификации указан материал, из которого подлежит изготовить футеровки, а именно: 110Г13Х2Л. Письмом от 17.10.2016 исх.N 65 ООО "ПромМонтаж" утвердило марку стали 110Г13Л для изготовления продукции. Согласно техническим условиям ТУ-1-2015 предусмотрено применение стали с химическим составом марки 110Г13Л. Доказательств применения ответчиком не предусмотренной техническими условиями либо иными документами, не согласованными с покупателем, марки стали при производстве продукции, истец суду не представил.

В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы ООО "ПромМонтаж" ссылается на письмо N 17-885 от 12.10.2016, согласно которому Поставщик согласился с наличием брака и обязался поставить товар до 15.12.2016, при этом, как указал истец, поставку товара взамен бракованного в полном объеме ответчик не осуществил.

Между тем доказательств того, что ответчик приступил к поставке товара взамен бракованного, материалы дела не содержат. Истцом не представлено документального подтверждения поставки товара надлежащего качества взамен бракованного; так, передаточных документов, подтверждающих поставку продукции взамен бракованных, истцом не представлено.

Из товарных накладных N 001174 от 03.11.2016 и N 001228 от 17.11.2016, на которые ссылался истец в уточнениях исковых требований, не следует, что поставка товара связана с заменой 9 футеровок.

При этом следует отметить, что спор по качеству поставленной продукции имеет место только по спецификации N 8 от 14.04.2016, на поставку 42 шт. футеровок. Акт же N 1 от 30.09.2016 содержит указание на замену футеровок в количестве 144 шт., что ставит под сомнение объективность результатов данного осмотра по количеству продукции, являющейся, по утверждению истца, некачественной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества. Данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за товар по договору поставки от 12.03.2015 N 103/35-15, в размере 5 698 338 руб. отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возмещения ответчиком расходов (убытков), понесенных истцом в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке с третьими лицами. Вина ответчика в причинении убытков истцу, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика материалами дела не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков также отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленные ответчиком с отзывом документы, свидетельствующие о гражданско-правовых отношениях истца с конечным грузополучателем продукции, не влияют на выводы суда первой инстанции, который правомерно при разрешении спора по настоящему делу юридически значимые обстоятельства для его разрешения установил на основе исследования и оценки доказательств применительно к спорным правоотношениям, исходя из предмета и оснований заявленного иска и представленных в их обоснование доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу N А60-40731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко