Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71590/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф05-4775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-194843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловей Ю.В., конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40-194843/17, принятое судьей Бурмаковой И.Ю., по иску (заявлению) ОАО "ПЛАСТ" (ОГРН: 1057746726630), законные представители истца: Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Храмцовой Дарьи Владимировны, Стяжкина Георгия Валентиновича, Овчаренко Александр Валентинович (привлечен соистцом протокольным определением от 19.11.2018 г.) к Соловей Юрию Васильевичу, ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004), Ханыкову Александру Владимировичу, ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" (ОГРН 5067746890217, ИНН 7719605417) третье лицо: Временный управляющий ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" Кузнецов Сергей Александрович о признании договоров займа недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жирнов О.П. - паспорт(лично), от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 24 апреля 2018, остальные - не явились, извещены;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПЛАСТ" в лице законных представителей - акционеров Общества Жирнова Олега Петровича, Мерко Ивана Александровича, Храмцовой Дарьи Владимировны, Стяжкина Георгия Валентиновича, Овчаренко Александр Валентинович (привлечен соистцом протокольным определением от 19.11.2018 г.) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Соловей Юрию Васильевичу, ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004), Ханыкову Александру Владимировичу, ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" (ОГРН 5067746890217, ИНН 7719605417) о признании недействительными Договоров займа от 07.10.2011 N 0710/11-3, заключенного между Соловьем Ю.В. и ОАО "Пласт", от 20.01.2012 N 2001/12-ОМ, заключенного между Соловьем Ю.В. и ОАО "Пласт".

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил произвести замену истцов по делу: Жирнова О.П., Мерко И.А., Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В., Овчаренко А.В. на конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И. в порядке процессуального правопреемства.

Конкурсный управляющий ОАО "ПЛАСТ" указал, что поскольку в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, с даты введения соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства) полномочия по предоставлению интересов Общества в арбитражных судах должен осуществлять исключительно конкурсный управляющий Калмыков А.И.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40-194843/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Калмыков А.И., а также Соловей Ю.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве конкурсного управляющего ОАО "ПЛАСТ" Калмыкова А.И.

Согласно доводам заявителей апелляционных жалоб в силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционеры при подаче иска от имени ОАО "Пласт" являются представителями указанной организации в силу закона. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18 ОАО "Пласт" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества назначен Калмыков А.И. С учетом изложенного заявители жалоб полагают, что полномочия законного представителя Общества в настоящее время осуществляет Калмыков А.И., а не акционеры ОАО "Пласт". С выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ОАО "Пласт" Калмыков А.И. является соистцом по настоящему делу заявители жалоб также не согласны, аргументируя это тем, что в истцы не являются участниками дела о банкротстве ОАО "Пласт", а представитель акционеров Общества в целях представления интересов акционеров в рамках дела о банкротстве ОАО "Пласт" не избирался.

В судебном заседании Жирнов О.П., также представляющий интересы Овчаренко А.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "ПЛАСТ" Калмыков А.И., Мерко И.А., Храмцова Д.В. Стяжкин Г.В., ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечиил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, статья 126 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства прекращает лишь полномочия "органов управления общества", в то время как отдельные акционеры не являются органами управления общества, в том числе исходя из буквального толкования ст. 65.3 ГК РФ.

Действующее законодательство не запрещает акционерам после введения конкурсного производства обращаться в суд с исковыми заявлениями в интересах общества и от имени последнего. Данные полномочия акционеров прямо предусмотрены законом (ст. 65.2 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, на отдельных акционеров не распространяется действие ст. 126 Закона о банкротстве о прекращении полномочий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, после признания ОАО "Пласт" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении указанного Общества конкурсной процедуры истцы, являясь акционерами указанного Общества, не лишились права на оспаривание заключенных ОАО "Пласт" договоров в связи с реализацией ими прав выступать в защиту интересов общества и не выбыли из спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ОАО "ПЛАСТ" Калмыкову А.И.в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истцов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40-194843/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова