Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 01АП-8616/18

г. Владимир

15 февраля 2019 г.

Дело N А43-17789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2018 по делу N А43-17789/2018,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993 ОГРН 1157746180305) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ") о взыскании 4 076 103 руб. 69 коп. задолженности за потребленную с мая по сентябрь 2017 года тепловую энергию, 656 213 руб. 15 коп. неустойки с 16.06.2017 по 25.07.2018, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Решением от 05.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "ГУЖФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по настоящему делу в части взыскания задолженности за период с мая по сентябрь 2017 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на факт обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения N 07-40-01-19 от 01.04.2017 за период с апреля по сентябрь 2017 года. В рамках дела N А43-43832/2017 вынесено решение, которым взыскана сумма задолженности за сентябрь 2017 года в размере 821 117,91 руб.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в решении суда по делу N А43-43832/2017 от 17.01. 2018 допущена опечатка, а именно неверно изложен номер договора теплоснабжения от 01.04.2017 N 07-40-02-19, тогда как следовало указать - "N 07-40-01-19" (определение от 19.03.2018).

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор теплоснабжения от 01.04.2017 N 07-40-01-19, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить исполнителю (ответчик) тепловую энергию, а исполнитель - оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация с мая по сентябрь 2017 года поставила исполнителю тепловую энергию. В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Ответчик доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии, равно как и доказательств оплаты тепловой энергии, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент разрешения судом спора не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга удовлетворено обоснованно в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности за вышеуказанный период на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно определению от 17.01.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в тексте решения от 17.01.2018 по делу А43-43832/2017 допущена опечатка, а именно суд неверно указан период задолженности - "о взыскании 829 651 руб. 90 коп. задолженности за потребленную с 01.04.2017 по 01.09.2017 тепловую энергию, (воду)", вместо - "о взыскании 829 651 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в апреле 2017 года тепловую энергию, (воду)".

Таким образом, в рамках дела N А43-43832/2017 предметом исковых требований являлась задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за апрель 2017 года, что соотносится с расчетом истца и представленным им счетом от 01.07.2017 за упомянутый период на сумму 829 651 руб. 90 коп. Настоящее дело и дело N А43-43832/2017 имеют разный предмет исковых требований.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2018 по делу N А43-17789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина