Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 07АП-11326/18

город Томск

19 февраля 2019 г.

Дело N А45-28445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ходоса Ильи Евгеньевича (N 07АП-11326/2018(2)) на решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28445/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, к арбитражному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу, г.Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -

Хыдырханы Э.В. (доверенность от 08.11.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением к арбитражному управляющему Ходосу Илье Евгеньевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Ходос И.Е.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) арбитражный управляющий Ходос И.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился Ходос И.Е. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд первой инстанции неверно определил сроки давности привлечения к ответственности по части 3.1. статьи 4.5 КоАП РФ. Применение трехлетнего срока исковой давности к тем эпизодам, по которым истек годичный срок давности, является грубым нарушением нормы процессуального права - пункта 3 статьи 4.5 КоАП РФ, что повлекло вынесение необоснованного решения в соответствующей части. Суд необоснованно дал оценку доводам о малозначительности совершенных административных правонарушений не применительно к каждому эпизоду, как заявлялось арбитражным управляющим, а в отношении всей совокупности обстоятельств, изложенных в заявлении Управления. По эпизоду о несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего судом необоснованно не применены последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений части 4.5 КоАП РФ и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим Ходосом И.Е. срока представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника суд не учел преюдициальное значение определения суда от 02.07.2018. Вмененные арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; применение судом санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным, нарушающим принцип соразмерности наказания проступку.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции на основании представленных в суд материалов, как со стороны Управления, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в данном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права и нет оснований для отмены решения суда от 29.10.2018. Просит решение суда от 29.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что срок давности не истек.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление 21.05.2018 поступила жалоба АО "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ходоса И.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартет".

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) по делу N А45-9787/2017 ООО "Квартет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) по делу N А45-9787/2017 заявление Ходоса И.Е. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартет" удовлетворено, конкурсным управляющим ООО "Квартет" утвержден Обухов Сергей Владимирович.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Ходосом И.Е. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартет" допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 1.1 статьи 139, абзацем вторым пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 61.1, абзацем первым пункта 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 138, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приказа от 01.09.2004 N 234, Типовыми формами отчетов от 14.08.2003 N 195.

По факту выявленных правонарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2018 N 00385418 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, привлекая Ходоса И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности имеются; суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения; суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере, а именно: в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно требования пункта 2 статьи 24.1, пункта 1.1 статьи 139, абзаца второго пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 61.1, абзаца первого пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приказа от 01.09.2004 N 234, Типовых форм отчетов от 14.08.2003 N 195.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО "Квартет" открыто 08.08.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Квартет" за 2016 год балансовая стоимость активов ООО "Квартет" по состоянию на 31.12.2016 составляет 286 881 000 рублей.

Ввиду того, что балансовая стоимость активов ООО "Квартет" за 2016 год превышает 100 000 000 рублей, арбитражный управляющий дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартет" на сумму 5 606 430 рублей в срок не позднее 18.08.2017.

Вместе с тем, в Управление 04.06.2018 из ООО "СК "Арсеналъ" поступило письмо с приложением полиса N 782-17/TPL20/002899 страхования ответственности арбитражного управляющего Ходоса И.Е. на сумму 5 606 430 рублей, согласно которому указанный полис подтверждает факт заключения договора страхования от 29.12.2017 N 782-17/TPL20/002899 на основании заявления о страховании от 29.12.2017.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е. нарушил обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 29.06.2018) по делу N А45-9787/2017 при рассмотрении аналогичного довода установлено, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей деятельности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Также суд указал, что в случае причинения лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями конкурсного управляющего должника в период с 19.08.2017 по 29.12.2017, права кредиторов в отсутствии гарантии возмещения вреда были нарушены.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е. не заключил дополнительно договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно: до 18.08.2017.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по указанному эпизоду основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Датой совершения административного правонарушения является 18.08.2017 - дата, не позднее которой конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е. должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Таким образом, срок для представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника следует исчислять с даты окончания инвентаризации имущества должника, либо с даты окончания оценки имущества должника.

Судом установлено, что согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Квартет" Ходоса И.Е. инвентаризация имущества должника проведена до 24.10.2017, что подтверждается также копиями инвентаризационных описей от 24.10.2017 N 1, 2.

В соответствии с указанными описями конкурсным управляющим выявлено следующее имущество, не являющееся предметом залога: персональный компьютер; система СОЭУ и пожарной сигнализации; сплит-система EOCLIMA NS/NU-HAL 18R; сплит-система EOCLIMA NS/NU-HAL 07R.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты и наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

С учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е. обязан представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи указанного имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (24.10.2017), то есть в срок до 25.11.2017.

Вместе с тем, предложения о порядке продажи имущества должника (персональный компьютер, система СОЭУ и пожарной сигнализации, сплит-система EOCLIMA NS/NU-HAL 18R, сплит-система NEOCLIMA NS/NUHAL 07R) конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е. представил собранию кредиторов лишь 27.02.2018, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Квартет" от 27.02.2018 N 3.

Данные обстоятельства заявителем также не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим ООО "Квартет" нарушена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника в срок, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 25.11.2017 - дата, не позднее которой конкурсный управляющим ООО "Квартет" Ходос И.Е. должен был исполнить обязанность по представлению собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты её окончания;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ходос И.Е. о возникновении у него полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Квартет" должен был узнать 09.08.2017 (дата публикации резолютивной части решения суда о признании ООО "Квартет" банкротом, утверждении Ходоса И.Е. конкурсным управляющим).

Следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим в срок не позднее 09.11.2017, а сообщение о её результатах должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 14.11.2017.

Согласно страницам 44-45 анализа финансового состояния ООО "Квартет" от 29.09.2017, подготовленного конкурсным управляющим Ходосом И.Е., у должника имеется дебиторская задолженность в размере 19 725 446,40 рублей.

Вместе с тем, согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по состоянию на 08.11.2017 указанная дебиторская задолженность не была проинвентаризирована конкурсным управляющим ООО "Квартет" Ходосом И.Е., что является нарушением требования, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 09.11.2017 - дата, не позднее которой конкурсным управляющим ООО "Квартет" Ходосом И.Е. должна быть проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности должника, 14.11.2017 дата, не позднее которой конкурсным управляющим ООО "Квартет" Ходосом И.Е. должно быть включено сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Арбитражный суд также учитывает, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 указано, что довод заявителя о том, что конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е., в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не принял в ведение и выявил имущество должника не в полном объеме, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, не являющегося предметом залога, в части дебиторской задолженности в размере 19 725 446,40 рублей является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта арбитражного суда - https://kad.arbitr.ru раздела "Картотека" по делу N А45-9787/2017 конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е.:

- 11.01.2018 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделки по перечислению 25.07.2017 и 07.08.2017 ООО "Комус-Сибирь" в адрес ООО "Ведамед" арендной платы по договору аренды от 04.12.2015 N 1 за июнь 2017 года в размере 1 788 240,00 рублей, за июль 2017 года в размере 1 488 240,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ведамед" в пользу ООО "Квартет" денежных средств в размере 3 276 480,00 рублей;

- 17.04.2018 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительными сделки по списанию со счета должника, открытого в АО "ЮниКредит Банк", в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска денежных средства в размере 1 393 400,03 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 1 393 400,03 рублей в деле о банкротстве ООО "Квартет".

С учетом положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е. обязан включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления от 11.01.2018 не позднее 12.01.2018, заявления от 17.04.2018 не позднее 18.04.2018.

Однако, согласно сообщению N 2433179 на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании недействительными сделки должника по перечислению 25.07.2017 и 07.08.2017 ООО N ООО "Комус-Сибирь" в адрес ООО "Ведамед" арендной платы по договору аренды от 04.12.2015 N 1 опубликовано 04.02.2018, согласно сообщению N2650241 на сайте ЕФРСБ сведения о подаче заявления о признании недействительными сделки должника по списанию со счета должника, открытого в АО "ЮниКредит Банк", в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска денежных средства в размере 1 393 400,03 рублей опубликовано 25.04.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что датой совершения административного правонарушения является 12.01.2018 и 18.04.2018 - дата, не позднее которой конкурсным управляющим ООО "Квартет" Ходосом И.Е. должны быть включены сведения о подаче заявления о признании недействительными сделки должника в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению от 07.05.2018 N 2678912 в ЕФРСБ 27.04.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Квартет", указанный факт также подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО "Квартет".

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е. обязан направить в арбитражный суд протокол указанного собрания не позднее 03.05.2018.

Вместе с тем, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квартет" N А45-9787/2017 протокол собрания кредиторов ООО "Квартет" от 27.04.2018 был направлен Ходосом И.Е. в Арбитражный суд Новосибирской области 08.05.2018, указанный факт подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области: "08.05.2018, вид доставки - НАРОЧНО" на сопроводительном письме с приложением, в том числе копии указанного протокола.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Квартет" Ходосом И.Е. нарушен срок, предусмотренный абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве для направления протокола собрания кредиторов ООО "Квартет" от 27.04.2018 в арбитражный суд.

При этом суд правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего Ходоса И.Е. об исчислении рассматриваемого срока направления сведений для опубликования в рабочих днях, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями. Вопреки доводам ответчика, в данном случае учету подлежат именно специальные нормы Закона о банкротстве при определении такого срока, а не положения АПК РФ.

Кроме того, по общему правилу при отсутствии специальных правил исчисления сроков, установленных Законом о банкротстве, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. АПК РФ предусматривает порядок исчисления процессуальных сроков, к которым срок направления протокола собрания кредиторов в суд не относится.

Датой совершения административного правонарушения является 03.05.2018 - дата, не позднее которой конкурсный управляющий ООО "Квартет" Ходос И.Е. должен был направить протокол собрания кредиторов ООО "Квартет" от 27.04.2018 в арбитражный суд. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет должника).

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Судом установлено, что из содержания отчетов конкурсного управляющего ООО "Квартет" Ходоса И.Е. следует, что им открыты два счета: основной и специальный банковский счет. Наличие указания на отдельный банковский счет, предназначенный для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи, в отчетах не установлено.

В письменных пояснениях Ходосом И.Е. не отрицается факт того, что им не открыт счет для возврата задатков, в апелляционной жалобе данный факт также не оспаривается.

В этой связи судом первой инстанции правомерно установлено нарушение Ходосом И.Е. требования пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

С учетом пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное правонарушение является длящимся.

Датой совершения административного правонарушения является 22.06.2018 - дата освобождения Ходоса И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартет".

Управлением также указано, что конкурсный управляющий Ходос И.Е. до 14.12.2017 использовал основной банковский счет для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, в то время как обязан был использовать для этого специальный банковский счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 336 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Залогодатель, предоставляя предмет залога в аренду третьему лицу, получает доход в виде арендных платежей. Однако положением пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что обременение, наложенное на предмет аренды в виде залога, распространяет свое действие и на арендные платежи, так как последние находятся в тесной правовой связи с предметом залога - аренды.

Системное толкование абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве и пунктов 1-3 статьи 336 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что арендный платеж является составной частью предмета залога.

Соответственно, арендный платеж от использования предмета залога подлежат перечислению на специальный банковский счет должника в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, из суммы которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий до декабря 2017 года при получении денежных средств за аренду помещений, являющихся предметом залога АО "Банк Интеза" и АО ЮниКредит Банк, использовал основной счет должника, что подтверждается выпиской по основному счету, а не специальный.

В результате денежные средства были списаны с основного счета на основании инкассовых поручений уполномоченного органа, в счет исполнения обязательных платежей.

Впоследствии конкурсным управляющим Ходосом И.Е. в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в общей сумме 2 884 438 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) по делу N А45-9787/2017 указанное заявление удовлетворено, судом установлено, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 08.06.2016 N 301-ЭС15-10137.

Поскольку АО "Банк Интеза" и АО ЮниКредит Банк как залоговые кредиторы имеют приоритет по удовлетворению своих требований за счет арендных платежей от сдачи в аренду предметов залога, перечисление денежных средств в оплату текущих налогов было произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Ходос И.Е. в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве неправомерно использовал основной банковский счет для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, в то время как обязан был использовать для этого специальный банковский счет.

Основания для привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду имеются.

Датой совершения административного правонарушения является 14.12.2017 - дата, до которой Ходос И.Е. использовал основной банковский счет для получения денежных средств, поступивших за аренду заложенного имущества, в то время как обязан был использовать для этого специальный банковский счет.

Реестр требований кредиторов должника составляется по типовым формам, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - приказ от 01.09.2004 N 234).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил допущенные конкурсным управляющим ООО "Квартет" Ходосом И.Е. при подготовке реестра требований кредиторов ООО "Квартет" от 26.12.2017 следующие нарушения Типовой формы ведения реестра требований кредиторов:

- нумерация кредиторов в реестре требований кредиторов от 26.12.2017 производится конкурсным управляющим не в соответствии с требованиями приказа от 01.09.2004 N 234;

- в нарушение требований пункта 1.15 приказа от 01.09.2004 N 234 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов Ходос И.Е. не указывает свои фамилию, имя, отчество, не ставит подпись и дату;

- сведения о кредиторах в реестре требований кредиторов ООО "Квартет" от 26.12.2017 указаны с нарушениями, в том числе не указаны полные данные адреса кредиторов;

- сведения о требованиях кредиторов в реестре требований кредиторов указаны ненадлежащим образом (реквизиты определений арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов указаны неверно; даты возникновения требований кредиторов указаны с нарушением пункта 1.3 приказа от 01.09.2004 N 234);

- неверно отражена информация об исключении требований ООО "Энергоаудит" из реестра требований кредиторов ООО "Квартет" (допущены нарушения требований пункта 1.13 приказа от 01.09.2004 N 234).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Датой совершения административного правонарушения является 26.12.2017 - дата составления реестра требований кредиторов ООО "Квартет" конкурсным управляющим Ходосом И.Е.

Судом также установлено, что согласно приложению N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов от 14.08.2003 N 195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указывается, в том числе дата назначения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) по делу N А45-9787/2017 ООО "Квартет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос И.Е.

Таким образом, датой назначения арбитражного управляющего Ходоса И.Е. конкурсным управляющим ООО "Квартет" является 08.08.2017.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017 в графе "дата назначения арбитражного управляющего" указано: 15.08.2017.

В соответствии с приложением 4 Типовых формы отчетов от 14.08.2003 N 195 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указываются следующие сведения: N п/п; наименование дебитора; сумма задолженности (тыс.руб.); доля в общей задолженности (%); средства, полученные от взыскания задолженности (тыс.руб.).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" графа "доля в общей задолженности (%)" не заполнена.

Согласно приложению N 4 Типовых форм отчетов от 14.08.2003 N 195 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указываются, в том числе следующие сведения: всего рассмотрено заявленных требований кредиторов; количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "всего рассмотрено заявленных требований кредиторов" указано: 3 (три).

Фактически судом в период с 08.08.2017 по 18.12.2017 рассмотрено 4 заявления о включении в реестр требований кредиторов, а именно: АО "Банк Интеза", ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, АО "Глобэксбанк", АО "ЮниКредит Банк".

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.12.2017 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "всего рассмотрено заявленных требований кредиторов" должно быть указано: 4 (четыре).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно установил нарушение конкурсным управляющим ООО "Квартет" Ходосом И.Е. требований, предусмотренных Типовыми формами отчетов от 14.08.2003 N 195.

Датой совершения административного правонарушения является 18.12.2017 - дата составления отчета конкурсного управляющего ООО "Квартет" Ходоса И.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим Ходосом И.Е. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 1.1 статьи 139, абзацем вторым пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 61.1, абзацем первым пункта 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 138, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приказа от 01.09.2004 N 234, Типовыми формами отчетов от 14.08.2003 N 195, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

С учетом изложенного, факт нарушения Ходосом И.Е. законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ходос И.Е. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017, вступившим в законную силу 19.06.2017, по делу N А45-6144/2017 арбитражный управляющий Ходос И.Е. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2017, вступившим в законную силу 06.10.2017, по делу N А45-6144/2017 арбитражный управляющий Ходос И.Е. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание даты совершенных арбитражным управляющим правонарушений, Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ходоса И.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Судом установлено, что об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, заявителю известно, поскольку Ходос И.Е. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего Ходоса И.Е. имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Ходос И.Е. осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Квартет".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ходоса И.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением соблюден. Нарушений административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в отношении Ходоса И.Е. арбитражным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Ходосу И.Е. назначено в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (дисквалификация на срок шесть месяцев).

Доводы заявителя об истечении срока давности, о том, что срок давности составляет один год, оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. При этом, судом учтено, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что по эпизоду о несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего судом необоснованно не применены последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений части 4.5 КоАП РФ и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, является ошибочным, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по эпизоду о нарушении арбитражным управляющим Ходосом И.Е. срока представления собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника суд не учел преюдициальное значение определения суда от 02.07.2018, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку отсутствие основания для удовлетворения жалобы по данному эпизоду само по себе не означает отсутствие правонарушения, совершенного арбитражным управляющим. Доказательства, опровергающие наличие состава правонарушения по указанному эпизоду, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на постановление Верховного суда РФ от 08.05.2018 N 58-АД18-3 арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт был принят по спору о привлечении к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28445/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходоса Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина