Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-49809/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-36040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-36040/18, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-432)

по заявлению Euronurk Spedition OU

к Головинский ОСП УФССП России по г. Москве; Старший судебный пристав исполнитель судебный пристав исполнитель Зайцев Э. Д.

третьи лица: ООО "СГ-Логистика, УФССП России по г. Москве

о признании незаконных действий,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фирма OU Euronurk Spedition (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Зайцева Э.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав исполнитель), выразившиеся в неинформировании взыскателя о проводимых исполнительных действиях, нарушения положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) со стороны судебного пристава исполнителя Зайцева Э.Д., выразившиеся в отсутствие проведения полных, своевременных и законных действий в ходе исполнительного производства, нарушения положений ст. 65 Закона N 229-ФЗ со стороны судебного пристава исполнителя Зайцева Э.Д., выразившиеся в отсутствие вынесения постановления о розыске организации должника и ее имущества, нарушения положений Закон N 229-ФЗ и положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старшим судебным приставом-исполнителем, выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление взыскателя.

Решением от 25.07.2018 суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Фирма OU Euronurk Spedition не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также допущены процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирма O Euronurk Spedition (Взыскатель) направила в адрес Головинского ОСП Москвы оригинал исполнительного листа ФС 015804009.

06.12.2017 взыскатель направил в адрес Головинского ОСП Москвы повторное заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по исполнительному листу ФС 015804009.

Ответ на свое заявление от Головинского ОСП Москвы взыскатель не получил.

Заявитель узнал из решения по делу А40- 1522207/17-121-1368, что все исполнительные производства по исполнительным листам, в которых заявитель является взыскателем, объединены в сводное производство.

Заявитель указывает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, ему не поступало.

Заявителем при направлении судебному приставу-исполнителю исполнительного листа ФС 015804009 в заявлении от 08.02.17 направлено ходатайство о розыске имущества организации должника.

По состоянию на 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем розыск имущества организации должника не произведен и соответственно положения норм ст. 65 ФЗ-229 не выполнены.

Считая, что ответы на заявления и ходатайства, а также постановление об объединении в сводное исполнительное производства взыскатель от судебного пристава-исполнителя взыскатель не получил, судебным приставом-исполнителем не произведен розыск, не приняты все меры, установленные ст.ст. 64, 65 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного

документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 06 2004 N 77, установление срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях своевременного совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела на основании исполнительных листов, выданных взыскателю Фирма O Euronurk Spedition возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника ООО СГ "Логистика": исполнительное производство от 24.05.2016 N 14862/16/77009-СД, возбужденное на основании: ИП 14256/16/77009-ИП(45091120254785) возбуждено 19.05.2016 на основании ИД: Исполнительный лист NФС007222528; ИП 14862/16/77009-ИП (4509121664981) возбуждено 24.05.2016 г. на основании ИД: Исполнительный лист ФС N 007222849; ИП 34065/16/77009-ИП (45091189704859) возбуждено 02.12.2016 г. на основании ИД: Исполнительный лист ФС N015762086; ИП 7025/17/77009-ИП (45091237112308) возбуждено 21.03.2017 г. на основании ИД: Исполнительный лист ФС N 015804009; ИП 20621/17/77009-ИП (45091289530442) Возбуждено 18.07.2017 г.

Постановлением от 23.06.2016 исполнительные производства от 23.05.2016 N 14862/16/77009-ИП, от 19.05.2016 N 14256/16/77009-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 14256/16/77009-СД.

В п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику. Конкретные способы отправки данной статьей не оговорены.

Постановлением от 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство от N 7025/17/77009-ИП на основании исполнительного листа N ФС 015804009 от 16.12.2016 (т.2 л.д.119). В постановлении от 21.03.2017 также указано, что ИП N 7025/17/77009-ИП присоединяется к сводному исполнительному производству.

Доказательства отправки Постановления от 21.03.2017 представлены судебным приставом -исполнителем в материалы дела (реестр отправки, квитанция об отправке N 852 от 28.03.2017 (т.2 л.д.30).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 64 и ст. 65 Закона об исполнительном производстве и не выполнении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к правильному, полному, законному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не произведении розыска имущества организации должника, также судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено, направлено в "Альфа-банк", постановление об объявлении розыска также было вынесено приставом.

Исполнительный розыск результатов не дал. Доказательства отправки ответа судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя имеются в материалах дела (т.1 л.д.128, 131).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В частности, проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что автотранспортные средства за должником - организацией не зарегистрированы, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обнаружено.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что должник - организация по указанному адресу не обнаружена, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

В рамках сводного исполнительного производства приставом совершены все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Ответ на обращение заявителя был подготовлен и направлен в адрес заявителя, доказательства чего представлены в материалы дела (т.1 л.д.128).

Кроме того, 17.04.2018 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, которые предусмотрены ст. 64 ФЗ Законом об исполнительном производстве.

При этом заявитель не является лицом, которое по смыслу Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах может оперативно принимать решения о том, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу- исполнителю для достижения целей исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя опровергнут представленными судебным приставом-исполнителем материалами исполнительного производства.

На день рассмотрения спора незаконное бездействие ответчика отсутствует; приставом, а также старшим судебным приставом совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным

приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, поскольку и за пределами данного срока исполнительные действия для достижения результата также должны проводиться.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, взыскатель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, однако не делал этого. Абстрактное информирование судебным приставом-исполнителем взыскателя о ходе исполнительного производства Законом N 229-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-36040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов