Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-4195/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-208208/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208208/18-62-1608 по иску

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"" (ИНН 7728804257, ОГРН 1127746262390 )

к АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ"" (ИНН 7726019325, ОГРН 1027700015298 )

о взыскании пени по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭЛЕКТРОННОЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 664 415,38 руб. за период с 02.11.2015 г. по 09.03.2016 г. по договору от 19.06.2015 г N 777-204/15/20/12-415-15.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2018 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 832 207,69 руб., а также 29 089 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 670.967,45 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1, ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (Истец) и акционерным обществом "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" (Ответчик) был заключен договор поставки от 19 июня 2015 года N 777-204/15/20/12- 415-15 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить продукцию, изготовленную в соответствии с прилагаемыми к Договору Спецификациями N 2, 3, 4, 13 (Приложение N 2), в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к Договору уточненной ведомостью поставки (Приложение N 1а).

В соответствии п. 3.1 Договора сумма Договора является ориентировочной и составляет 52 012 980 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.2 Договора истец осуществляет предоплату заказной продукции в размере 80 % от суммы договора на расчетный счет ответчика в течение 10 банковских дней с момента выставления счета ответчика.

В соответствии с платежным поручением от 09 июля 2015 года N 443 истец произвел авансирование согласно п. 3.2 Договора.

Согласно п. 3.4 Договора окончательная оплата, за вычетом полученного аванса, производится истцом в течение 10 банковских дней после получения уведомления от ответчика о готовности к отгрузке оборудования по твердо фиксированной цене, согласованной Сторонами.

В соответствии с платежным поручением от 29 марта 2016 года N 268 истец произвел окончательную оплату по Договору.

Согласно Приложению N 1а изделия по Договору должны быть поставлены в срок 16 недель с момента предоплаты, а именно 02 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора Оборудование передается ответчиком истцу по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 и доставляется Истцом (самовывоз).

Вместе с продукцией ответчик передает истцу товарную накладную, оформленную по форме N ТОРГ-12 и счет-фактуру. Отгрузке подлежит полностью оплаченная продукция.

Согласно товарной накладной от 09 марта 2016 года N 1137 поставка Оборудования была произведена 09 марта 2016 года. Таким образом, ответчик имеет нарушения по срокам поставки оборудования.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки. Наличие просроченных обязательств послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 Гражданского Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 1 664 415 руб. 38 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Покупатель имеет право потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от единицы продукции, в отношении поставки которой наступила просрочка за каждый день просрочки.

Согласно уточнённому расчету истца неустойка составила 1 664 415 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, пришел к правильному выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 832 207 руб. 69 коп., взысканная судом первой инстанции по данному делу с ответчика, позволит обеспечить баланс интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, после ее двукратного снижения судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 670 967 руб. 45 коп. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-208208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов