Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-68030/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-5082/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-46109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИАРИЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-46109/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об удовлетворении заявления Литовченко Александра Александровича и взыскании с ООО "Биариц" в пользу Литовченко Александра Александровича судебные расходы в размере 60 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТЭ-логистика" (ИНН 7703805643, ОГРН 1147746118629),

при участии в судебном заседании:

от а/у Литовченко А.А.: Суслин В.С. по дов. от 10.10.2018;

от ООО "Биариц": Осокина Т.М. по дов. от 15.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. ООО "АТТЭ-логистика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением суда от 21.11.2016 г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика", конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" утвержден Литовченко А.А.

Определением суда от 09.06.2018 Литовченко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика", конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Александр Сергеевич.

Определением суда от 15.08.2018 Матвеев Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АТТЭ-логистика".

Определением суда от 24.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО "АТТЭ-логистика" утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Арбитражный управляющий Литовченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Биариц" судебных расходов на оплату представителя в рамках рассмотрения жалоб ООО "Биариц" в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 заявление Литовченко Александра Александровича удовлетворено, взысканы с ООО "Биариц" в пользу Литовченко Александра Александровича судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИАРИЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, управляющим необоснованно привлечен представитель в связи с наличием достаточной профессиональной компетенции, а также в материалах дела отсутствуют доказательства несения Литовченко А.А. расходов по оплате услуг.

Определением от 13.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Литовченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, ООО "Биариц", являясь кредитором ООО "АТТЭ-логистика", обратилось в рамках дела N А40-46109/15 с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литовченко А. А., в которых просило признать незаконными действия (бездей твие) конкурсного управляющего Литовченко А.А.: по причине проведения собрания кредиторов ООО "АТТЭ-Логистика" не по адресу, определенному решением собрания кредиторов от 05.08.2015 - г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, 2-й этаж, оф.204, а по адресу местонахождения должника - г. Москва, Б. Тишинский пер., д.26 корп. 13-14, оф. XII, комн.2. (жалоба N1); по причине проведения собрания кредиторов ООО "АТТЭ-Логистика" не по адресу, определенному решением собрания кредиторов от 05.08.2015 - г. Москва, Головинское шоссе, д. 12, 2-й этаж, оф.204, а по адресу местонахождения должника - г. Москва, Б. Тишинский пер., д.26 корп. 13-14, оф. XII, комн.2. (жалоба N2); по причине непредставления конкурсным управляющим Литовченко А.А. доступа к копиям документов собрания кредиторов от 28.12.2017 г. (жалоба N3)

Определениями арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 года (дата оглашения резолютивной части), от 04.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) и от 04.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении жалоб ООО "Биариц" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Литовченко А.А. отказано.

В ходе рассмотрения жалоб ООО "Биариц", между конкурсным управляющим Литовченко А.А. и Шипачевой Я.С. заключены договоры об оказании юридических услуг:

- N 1/2017-0001 от 30.11.2017, предметом которого являлась защита интересов конкурсного управляющего Литовченко А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Биариц" (жалоба N 1) по делу N А40-46109/15-177-180, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Цена договора об оказании юридических услуг N 1/2017-0001 от 30.11.2017 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 20 тысяч рублей. Денежные средства по договору об оказании юридических услуг N1/2017-0001 от 30.11.2017 получены представителем полностью;

- N 2/2018-0002 от 20.01.2018, предметом которого являлась защита интересов конкурсного управляющего Литовченко А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Биариц" (жалоба N 2) по делу N А40-46109/15-177-180, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Цена договора об оказании юридических услуг N 2/2018-0002 от 20.01.2018 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 20 тысяч рублей. Денежные средства по договору об оказании юридических услуг N2/2018-0002 от 20.01.2018 получены представителем полностью;

- N 3/2018-0003 от 10.02.2018, предметом которого являлась защита интересов конкурсного управляющего Литовченко А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Биариц" (жалоба N 3) по делу N А40-46109/15-177-180, включая подготовку всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Цена договора об оказании юридических услуг N 3/2018-0003 от 10.02.2018 включала вознаграждение Исполнителя в сумме 20 тысяч рублей. Денежные средства по договору об оказании юридических услуг N3/2018-0003 от 10.02.2018 получены представителем полностью.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и оплаты данных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судами обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку такие расходы являются необходимыми и связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Довод кредитора о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.

Также несостоятельным апелляционный суд находит довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического несения расходов управляющим, поскольку из актов выполненных работ следует, что услуги управляющим приняты, и расходы произведены полностью до подписания актов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны правильном применении приведенных выше норм действующего законодательства, поскольку рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению судом на счет именно стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИАРИЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров