Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-18097/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А47-7285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-7285/2018 (судья Пархома С.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер стоун" (далее - истец, ООО "Мастер стоун") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ответчик, ООО "Крафт") о взыскании основного долга по договору субподряда N 18/2017 от 27.09.2017 в сумме 653 578 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) требования ООО "Мастер стоун" удовлетворены: в его пользу с ООО "Крафт" взыскан долг в размер 653 578 руб.

ООО "Крафт" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Крафт" указывает, что после получения письма N 7 от 05.02.2018, сторонами была достигнута договоренность о совместной готовности сдачи работ, в результате чего был подписан акт сверки взаимных расчетов от 06.02.2018, представленный ответчиком в дело, по которому задолженность истца перед ответчиком составила 3 100 000 руб. ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей фактически выполненный объем работ, надлежаще оформленных актов выполненных работ, и необходимости сдачи-приемки работ сторонами договора.

Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ, а также фактически выполненный им объем работ на объекте.

Ответчик обращает внимание, что не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору в части оплаты авансового платежа и поставленной продукции на объект. Напротив, истец недобросовестно исполнил свои обязательства по договору в части сдачи фактически выполненных работ, проигнорировал предложение ответчика о проведении совместной сдачи-приемки работ, как до обращения в суд, так и в процессе рассмотрения дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 между ООО "Крафт" (подрядчик) и ООО "Мастер стоун" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18/2017 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению известняковых бортовых плит "Сармат" (далее - продукция), в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору) и монтажу известняковых бортовых плит "Сармат" на объекте: "Благоустройство набережной р.Урал (правый берег) в г. Оренбурге" (далее объект) в соответствии с техническими регламентами, строительными стандартами и правилами, со сметой (Приложение N 2 к договору) и проектной (рабочей) документацией (Приложение N 3 к договору), сдать результат подрядчику, включая полный пакет сопроводительной документации, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.9-15).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 489 995 руб., без НДС, из них:

- стоимость работ по изготовлению продукции составляет 3 119 147 руб., без НДС;

- стоимость работ по монтажу продукции составляет 1 370 848 руб., без НДС.

Исполнитель уплачивает заказчику ген.подрядный процент в размере 3% от общей стоимости договора.

В соответствии с п.2.3.2 договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта законченного строительства на основании счета субподрядчика в размере 1 346 998 руб., без НДС:

- за изготовленную и поставленную по договору продукцию в размере 935 744 руб., без НДС;

- за выполненные работы по монтажу в размере 411 254 руб., без НДС.

В силу пункта 3.1 договора срок изготовления и поставки продукции - 60 календарных дней с даты оплаты подрядчиком авансового платежа и передачи по акту приема-передачи документации, предусмотренной п. 1.4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к сдаче работы (либо ее этапа) в письменном виде не позднее, чем за 3 календарных дня до момента готовности работы либо ее этапа.

По условиям пункта 4.3 договора приемка подрядчиком результата выполненных субподрядчиком работ либо ее этапа осуществляется после получения уведомления, предусмотренного п. 4.2 договора.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик с момента получения акта выполненных работ обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть его, и по результатам рассмотрения акта выполненных работ подписать его или в этот же срок направить мотивированный отказ, с указанием причины отказа приемки работ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в подтверждение представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.11.2017 на сумму 1 370 848 руб., товарная накладная N 66 от 20.11.2017 на сумму 3 119 147 руб. (л.д.27-31).

Ответчиком работы частично оплачены, по расчету истца задолженность составила 653 578 руб. (л.д.53).

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 156 от 31.01.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.33). Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Письмом от 05.02.2018 N 7 субподрядчик сообщил подрядчику об отказе в подписании акта по форме КС-2 в связи с тем, что составленный акт не отражает весь объем выполненных работ на объекте согласно договору (л.д.61).

Ненадлежащее исполнение ООО "Крафт" обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 653 578 руб. послужили поводом для обращения ООО "Мастер стоун" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что результаты работ, предусмотренные договором субподряда, выполнены субподрядчиком, что подтверждается материалами дела. Данные работы ответчиком оплачены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что истцом не доказан факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о готовности к сдаче работ N 131/1 от 20.11.2017 (л.д.26).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета на оплату N 1 от 31.01.2018, счет - фактура и акт сверки направлены ответчику посредством компании "DXL EXPRESS" 01.02.2018 и вручены 02.02.2018 (л.д.35-37).

В письме N 7 от 05.02.2018 ответчик указал, что представленный акт по форме КС-2 не отражает весь объем выполненных работ на объекте согласно договора, в связи с чем просит представить акт с расшифровкой видов и объемов выполненных работ в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также назначить дату и время сдачи работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмо N 7 от 05.02.2018 обоснованных мотивов отказа от подписания односторонних актов не содержит. Доказательств обнаружения недостатков (дефектов) не представлено.

Поскольку о готовности к сдаче работ подрядчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, работы по односторонним актам считаются выполненными субподрядчиком и требование об их оплате правомерно заявлено истцом.

Указание подателя жалобы, что сторонами достигнута договоренность о совместной готовности сдачи работ, в результате чего был подписан акт сверки взаимных расчетов от 06.02.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции так как документально не подтверждено.

Кроме того, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно не принята во внимание, ввиду отсутствия документального подтверждения отнесения данных сумм к задолженности истца перед ответчиком, доказательств обратного ответчиком не приведены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в апелляционной жалобе ООО "Крафт" просит принять новый судебный акт с назначением экспертизы по делу, в целях установления фактического выполненного объема работ по договору субподряда N 18/2017 от 27.09.2017.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснялись положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также предлагалось представить пояснения о возможности проведения экспертизы, вместе с тем правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу N А47-7285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин