Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-72575/18

Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-207869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АФК Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-207869/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альпин",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АФК Консалтинг";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ямаха Мотор СИ-АЙ-ЭС" - Баландина М.А., дов. от 18.01.2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 принято к производству заявление ООО "Альпин" о признании его банкротом. Определением суда от 10.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червоненко Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "АФК-Консалтинг" в размере 438 141 140,03 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, заявление ООО "АФК-Консалтинг" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "Интерфлора" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "АФК Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.12.2018, ООО "АФК Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы 15.12.2016 по делу N А40-235645/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Интерфлора" обязалось выдать ООО "Недвижимость-Р" 9 (девять) векселей номиналом 50 000 000 руб. и один вексель номиналом 38 141 140,03 руб. со сроком оплаты: "по предъявлении, но не ранее 01.03.2017". Авалистом указанных векселей является ООО "Альпин".

Как следует из заявления, кредитор является векселедержателем вышеуказанных векселей, общий размер задолженности по которым составляет 438 141 140,03 руб.

Должник по перечисленным векселям - ООО "Интерфлора" 28.08.2017 принял перечисленные векселя к погашению, однако платеж до настоящего времени не совершил.

Согласно пункту 32 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937), авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АФК Консалтинг", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "АФК Консалтинг" в обоснование отсутствия у него подлинников векселей и ссылаясь на их передачу ООО "Интерфлора", должен доказать отсутствие оплаты по векселям со стороны векселедателя.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие двухстороннего акта приема-передачи векселя не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы, наличия непрерывного ряда передаточных надписей и наличие аваля, а копия векселя, не удостоверенная с оригиналом, не может быть признана надлежащим доказательством. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852 (4,5,6) по делу N А41-21198/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13 по делу N А70-9973/2012)

Простые векселя, представленные ООО "АФК Консалтинг" в материалы дела, в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом (заверены неизвестным лицом).

ООО "Интерфлора", как основной должник, также не представило ни оригиналы простых векселей, ни надлежащим образом заверенные копии, что указывает на признаки мнимости сделки по проставлению вексельного поручительства (аваля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования езультата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Альпин" за 2016 сумма активов общества по состоянию на 31.12.2015 составила 135 620 000 руб.

ООО "Интерфлора" 19.12.2016 были выданы 10 простых векселей на общую сумму 488 141 140,03 руб., на которую в этот же день было выдано вексельное поручительство ООО "Альпин".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аваль по векселю равнозначен юридическому понятию поручительства, то есть авалист принимает на себя обязательства по векселю и отвечает также, как и основной должник. Кроме того, заплатив по векселю, авалист приобретает все вытекающие из векселя права, в том числе право требования долга с векселедателя.

Таким образом, проставление аваля на векселе является сделкой, которая предусматривает обязанность авалиста отвечать перед векселедержателем также, как и векселедатель, а в случае удовлетворения требований векселедержателя по оплате векселя - право требования взыскания денежных средств с векселедателя, уплаченных авалистом.

Следовательно, 19.12.2016 ООО "Альпин" совершило сделку по авалированию векселей на общую сумму 488 141 140,03 руб., что составляет 359,9% от суммы активов ООО "Альпин" по состоянию на 31.12.2015 и подпадает под признаки крупной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющеесяее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2.2 Устава ООО "Альпин" к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие на себя поручительств и гарантий.

ООО "Альпин" в обоснование своей правовой позиции, признавая задолженность, не представило решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки по выдаче вексельных поручительств на общую сумму 488 141 140,03 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения органа управления юридическим лицом на совершение крупной сделки, что также свидетельствует о том, что в реальности данная сделка совершена не была.

Таким образом, выдача вексельного поручительства является для должника крупной сделкой, одобрение которой не было получено в установленном законом порядке, что также является признаком мнимости сделок по проставлению аваля на векселях от 19.12.2016.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что о злоупотреблении правом со стороны кредитора может свидетельствовать совершение обеспечительных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как, например, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности.

ООО "АФК Консалтинг", а случае удовлетворения его требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альпин", может получить контроль над процедурой банкротства, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-235645/16-82-1958 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2017) утверждено мировое соглашение между ООО "Недвижимость-Р" и ООО "Интерфлора", согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство ООО "Интерфлора" по предварительному договору по уплате неустойки в размере 488 141 140,03 рублей на обязательство ООО "Интерфлора" выдать ООО "Недвижимость-Р" не позднее 20.12.2016 простые векселя на общую сумму 488 141 140,03 рублей

ООО "Интерфлора" 19.12.2016 на основании вышеуказанного судебного акта выдало ООО "Недвижимость-Р" 10 простых векселей на общую сумму 488 141 140,03 руб.

На 10-ти простых векселях в день их выдачи (19.12.2016) должником был проставлен аваль. Впоследствии 10 простых векселей были переданы ООО "АФК Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-207869/17-88-306 "Б" требование ООО "АФК Консалтинг" в размере 488 141 140,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альпин".

Утвержденное судом мировое соглашение, на основании которого были выданы простые векселя, фактически изменило обязательство по уплате неустойки, которое не учитывается при определении числа голосов на собрании кредиторов, на обязательство по уплате векселей, которое учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий у лица, проставившего аваль от имени должника, на совершение указанного действия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительном документом.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Альпин" за 2016 сумма пассивов должника на момент проставления аваля на векселях составляла 134 854 000 руб. -по состоянию на 31.12.2016, 135 621 000 руб.- по состоянию на 31.12.2015.

У ООО "Альпин" имелась кредиторская задолженность в размере 103 578 000 руб., а также задолженность по долгосрочным заемным обязательствам в размере 38 579 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что в бухгалтерском балансе ООО "Альпин" отсутствует информация о вексельном поручительстве на сумму 488 141 140,03 руб., которая должна была входить в показатели бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении ООО "Альпин" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Червоненко Д.В. В рамках процедуры наблюдения временным управляющим ООО "Альпин" подготовлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 в отношении ООО "Альпин" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. В рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим ООО "Альпин" подготовлен план внешнего управления.

Однако, ни в одном из указанных документов- анализ финансового состояния должника, план внешнего управления должника арбитражным управляющим не были отражены сведения о наличии вексельного поручительства (аваля) со стороны ООО "Альпин".

Данные бухгалтерского баланса позволяют сделать вывод о

неудовлетворительном финансовом положении ООО "Альпин". Однако должник, находясь в тяжелом финансовом состоянии, предоставил безвозмездно вексельное поручительство на сумму 488 141 140,03 рублей, что является экономически нецелесообразным и невыгодным для должника, а также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кредитором и должником не представлены доказательства, в оплату чего были предоставлены векселя.

ООО "АФК Консалтинг" предъявило требование, основанное на простых векселях, только к авалисту - ООО "Альпин", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. При этом ООО "АФК Консалтинг" каких-либо требований к платежеспособному основному должнику ООО "Интерфлора" по простым векселям не предъявляло.

В Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) также отсутствует информация о наличии каких-либо судебных спорах о взыскании задолженности по простым векселям с участием ООО "АФК Консалтинг" и ООО "Интерфлора".

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, исключающее в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление судебной защиты.

ООО "АФК Консалтинг", должником, ООО "Интерфлора" (векселедатель) не предоставлены какие-либо экономические мотивы совершения сделок вексельного поручительства (аваль) простых векселей на сумму 488.141.140,03 рублей.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовало ООО "АФК Консалтинг", является причинение вреда должнику и его кредиторам, получение денежных средств из конкурсной массы, оказание существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Средством достижения вышеуказанной цели и явилось мнимое совершение сделок вексельного поручительства (авалей) с целью необоснованного включения в реестр кредиторов ООО "Альпин" требований ООО "АФК Консалтинг", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "АФК Консалтинг" и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов по настоящему делу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "АФК-Консалтинг" в размере 438 141 140,03 рублей является необоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами, в действиях сторон прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-207869/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АФК Консалтинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова