Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 20АП-8879/18

г. Тула

19 февраля 2019 г.

Дело N А62-4833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Жилищник", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-ТВ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-ТВ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу N А62-4833/2017 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) (далее по тексту - ОАО "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-ТВ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701444527, ИНН 6730002481) (далее по тексту - ООО "ГоризонтТВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 201 рубля 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-ТВ" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Жилищник" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "Горизонт-ТВ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 466, 40 кв. м (60,0 кв. м и 406,40 кв. м), расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25, и истцом на основании протокола общего собрания от 28.12.2009 был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010.

Предметом данного договора является выполнение управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 2 к договору.

Полагая, что принадлежащие ООО "Горизонт-ТВ" нежилые помещения площадью 466,40 кв. м. входят в состав имущественного комплекса многоквартирного дома N 25 по ул. Николаева, а ответчик уклоняется от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, ОАО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Жилищник" избрано собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 25 управляющей организацией; между ними был заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, правовое регулирование которого предусмотрено статьей 162 ЖК РФ.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, ООО "Горизонт-ТВ", являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязано производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общих помещений в многоквартирном доме, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие заключенного между ООО "Горизонт-ТВ" и ОАО "Жилищник" предусмотренного пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом на условиях, определенным решением общего собрания собственников помещений, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, обязанность оплаты которых лежит на ответчике в силу прямого указания закона.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 325 201 рубля 95 копеек.

Расчет произведен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (466,4 кв. м) и тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных решениями органа местного самоуправления, поскольку решение об установлении размера платы за услуги ОАО "Жилищник" собственниками помещений многоквартирного дома не было принято (решения Смоленского городского Совета от 23.12.2013 N 1012 на период с 01.06.2014 по 30.06.2014 тариф в размере 18 рублей 32 копеек за кв. м, на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 18 рублей 93 копейки за кв. м, на период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - 18 рублей 93 копейки за кв. м; от 20.02.2015 N 1329 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 тариф в размере 19 рублей 26 копеек за кв. м, на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 19 рублей 26 копеек за кв. м; от 29.04.2016 N 150 на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 тариф в размере 20 рублей 06 копеек за кв. м; на период с 01.01.2017 по 31.05.2017 - 20 рублей 06 копеек за кв. м).

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно заключено, что применение истцом при расчете задолженности ответчика тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденных органом местного самоуправления, отвечает требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Доказательства того, что указанные тарифы являются экономически необоснованными, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Решения общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении размера тарифа за содержание общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводу ответчика, указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Отклоняя довод ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения являются самостоятельным объектом, при эксплуатации которого не используется общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Из материалов дела и выписки из ЕГРП следует, что объектом права собственности ответчика являются нежилые помещения площадью 60,0 кв. м и 406,4 кв. м, а не здание.

Из заключенных между ОАО "Жилищник" и ресурсоснабжающими организациями (АО "АтомЭнергоСбыт", СМУП "Горводоканал", ОАО "Квадра-Генерирующая компания", МУП "Смоленсктеплосеть") договоров следует, что через подвал жилого дома N 25 по ул. Николаева проходит транзитный трубопровод тепловой сети, от которого идут ответвления трубопроводов отопления и горячего водоснабжения к внутренним системам жилого дома и ответвления тепловой сети к принадлежащим, в том числе ответчику, нежилым помещениям.

При этом ввиду отсутствия у пристроенного помещения подвала, запорная арматура, элеваторные узлы и прочее расположены в подвале жилого дома.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, принадлежащие ответчику нежилые помещения обслуживаются едиными инженерными системами многоквартирного дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества всего многоквартирного дома как единого имущественного комплекса, включающего жилые и нежилые, встроенные и пристроенные помещения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовой позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что у него имеется отдельный вход в нежилое помещение, а с коммунальными службами города заключены самостоятельные договоры на обслуживание, вследствие чего он не пользуется услугами истца по содержанию жилого дома и, соответственно, не обязан оплачивать их стоимость, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества многоквартирного дома, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не освобождает ответчика, как правообладателя нежилых помещений в многоквартирном доме, от обязанности нести затраты по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, пользуется ли собственник нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом, отдельными инженерными сетями многоквартирного дома или иным общим имуществом, поскольку возможность освобождения от платы за пользование и содержание общего имущества не предусмотрена законом.

При этом судом учтено, что из материалов дела не усматривается, что принадлежащие ответчику нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства спорных помещений.

Встроенно-пристроенные помещения отдельным зданием не являются, что также подтверждено техническим паспортом, составленным по состоянию на 13.12.1974.

Занимаемые ответчиком помещения имеют тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, являются встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому и составляют его неотъемлемую часть, следовательно, оснований считать спорные нежилые помещения самостоятельным объектом не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2018 по делу N А62-4833/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова